Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-11996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Сафиной Анны Николаевны к Акционерному обществу "Центр семейной медицины" о признании незаконными действий по использованию и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сафиной Анны Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Сафина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Центр семейной медицины" о признании незаконными действий по использованию и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2016 года по июль 2017 года являлась пациенткой АО "ЦСМ". За указанный период между истцом и ответчиком заключено несколько договоров как двусторонних, так и трехсторонних с участием Сафина Д.Ф. При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Сафина Д.Ф. к Сафиной А.Н. об оспаривании актовой записи об отцовстве истцу стало известно, что к исковому заявлению приложены договор N от 26.04.2016; договор N от 07.11.2016; дополнительное соглашение к договору N от 07.11.2016; приложение N к договору на оказание медицинских услуг N от 07.07.2017; приложение N к договору на оказание медицинских услуг N от 07.07.2017. Данные документы предоставлены Сафину Д.Ф. ответчиком, являлись предметом исследования в судебных заседаниях. В связи с незаконным предоставлением персональных данных третьим лицам указанная информация оказалась у Сафина Д.Ф., передана другим лицам для написания искового заявления, что свидетельствует о распространении информации широкому кругу лиц. Своими действиями ответчик нарушил нематериальное право истца, а именно, право на неприкосновенность личной жизни. На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, истец просила признать действия АО "ЦСМ" по обработке персональных данных Сафиной А.Н., выразившихся в использовании персональных данных (ФИО, дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, сведения о состоянии здоровья, диагнозе, оказанных медицинских услугах) для договора N от 26.04.2016, N от 07.11.2016, дополнительного соглашения к договору N от 07.11.2016 с целью предоставления Сафину Д.Ф. незаконными, признать действия АО "ЦСМ" по предоставлению персональных данных Сафиной А.Н., в том числе содержащих врачебную тайну, выразившиеся в выдаче без ее согласия копий приложений к договорам, заключенным с Сафиной А.Н. - приложение к договору N к договору на оказание медицинских услуг N 07.07.2017, приложения N к договору на оказание медицинских услуг N от 07.07.2017, приложение N к договору N от 26.04.2016 незаконными, взыскать с АО "ЦСМ" компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Сафиной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Сафин Д.Ф. являлся выбранным истцом донором. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Вывод суда о том, что Сафин Д.Ф, являлся стороной договоров и участником программы применения вспомогательных репродуктивных технологий противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сафин Д.Ф. не являлся стороной договора N от 07.11.2016. Незаконность передачи данного договора подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу. Является несостоятельным вывод суда о том, что Сафин Д.Ф. являлся участником указанной программы, поскольку никаких особых правомочий у участника программы не имеется. При наличии гражданско-правового спора в случае необходимости указанные документы могли быть предоставлены по запросу суда. Нарушение ответчиком Федерального закона "О персональных данных" подтверждается материалами дела. Суд допустил в мотивировочной части решения неверное описание фактических данных и установил, что "в период брака супруги обратились в АО "ЦСМ" с заявлением о проведении лечения ... Сафин Д.Ф. проходил программу ... в качестве партнера, что подтверждается документами. Иная квалификация отношений противоречит ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный факт установлен решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Сафин Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
На основании части 2 статьи 13 названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).
В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 указанного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Судом установлено, что истец в период 2016-2017 годов являлась пациенткой АО "Центр семейной медицины", в связи с чем было заключено несколько договоров. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт предоставления Сафину Д.Ф. копий договоров, приложений к ним, что является нарушением Федерального закона "О персональных данных". Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебьная коллегия с данными выводами соглашается.
Согласно копии искового заявления Сафина Д.Ф. к иску приложены N от 26.04.2016, Приложение N, Договор N от 07.11.2016, заявление-согласие ... 14.07.2017, заявление-согласие ... от 14.07.2017.
Договор N от 26.04.2016 заключен между АО "Центр семейной медицины", с одной стороны, и Сафиной А.Н., Сафиным Д.Ф., с другой стороны. Приложение N к договору N от 26.04.2016 "Заявление-согласие ..." подписано Сафиной А.Н., Сафиным Д.Ф.
Договор N от 07.11.2016 на оказание медицинских услуг заключен между АО "Центр семейной медицины" и Сафиной А.Н. Пункт 1.3 данного договора содержит данные Сафина Д.Ф.
Заявление-согласие ... от 07.07.2017 содержит подпись Сафиной А.Н. и Сафина Д.Ф. Заявление-согласие супружеской пары ... от 14.07.2017 также содержит подписи Сафиной А.Н. и Сафина Д.Ф.
Таким образом, Сафин Д.Ф. являлся стороной указанных договоров, переданные ответчиком документы содержат персональные данные Сафина Д.Ф. и его подпись. Кроме того, истец не предоставила ответчику информацию о расторжении брака между Сафиной А.Н. и Сафиным Д.Ф.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, Сафин Д.Ф., являясь участником данных отношений, имел право на получение спорной информации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для исключения из мотивировочной части решения суждения суда о том, что Сафин Д.Ф. является донором, судебной коллегией не усматривается. Из решения суда следует, что суд в контексте всего предложения использует термин "донор" не в качестве установления юридического статуса Сафина Д.Ф. как участника программы, а в качестве указания на то, что Сафина А.Н. выбрала Сафина Д.Ф. как лицо, предоставившего биологический материал. При этом, данное суждение суда не является установлением какого-либо факта, порождающего правовые последствия.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Морозова М.М.
Дело N 33-11996/2020 (2-771/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Сафиной Анны Николаевны к Акционерному обществу "Центр семейной медицины" о признании незаконными действий по использованию и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сафиной Анны Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
