Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11996/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11996/2020
г. Пермь "07" декабря 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Потеева Константина Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Потеева Константина Владимировича к Администрации города Краснокамска о выплате выкупной цены за жилое помещение, возвратить заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратился Потеев Константин Владимирович с заявлением к Администрации муниципального образования "город Краснокамск" о взыскании денежных средств в общем размере 1355976 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край г. Краснокамск ул. Стахановская д. 29 кв. 95. Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.10.2020. данное заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона. Заявитель своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов и не изменив сведений об Ответчике, исходя из своего понимания сути требований судьи.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Потеев К.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости оплачивать государственную пошлину, размер которой определяется исходя из выкупной стоимости жилого помещения, поскольку фактически им заявлены не имущественные требования об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, которая определяется в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что он указал в качестве ответчика орган местного самоуправления и требованиями закона не предусмотрено обязательное указание в исковом заявлении идентификационных признаков стороны по делу.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований о выкупе аварийного нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. Действия Потеева К.В. в данном случае направлены на передачу в собственность муниципального образования аварийного объекта капитального строительства с получением денежной компенсации. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Однако, основанием для оставления заявления без движения фактически явилось только не предоставление документа об уплате государственной пошлины, исчисленной от размера цены иска, и отсутствие сведений об идентификационных характеристиках ответчика, а не неправильное оформление искового заявления по отношении к требованиям закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из указанной выкупной стоимости аварийного нежилого помещения судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку основным требованием Потеева К.В. является переход права собственности на объект недвижимости в связи с изъятием и оплата госпошлины в размере 300 (Триста) рублей в данном случае является достаточной. Требованиями ст. 131 ГПК РФ указание сведений об идентификационных номерах ответчика предусмотрено исключительно в случае наличия соответствующей информации у истца, поэтому судом неправомерно затребовано внесение в исковое заявление соответствующих сведений. Произвольное изложение наименования органа местного самоуправления в данном случае не влечёт возникновения препятствий для привлечения к участию в деле надлежащего юридического лиц, возможность разрешения вопроса о привлечении для участия в деле надлежащего лица посредством замены на надлежащего ответчика прямо предусмотрена законом. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для оставления без движения искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому Истец не должен был устранять данное нарушение.
Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2020. отменить, дело N 9 - 283/2020 по иску Потеева Константина Владимировича к Администрации муниципального образования "город Краснокамск" о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка