Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Жуковой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lacetti, под управлением ФИО7, и N под управлением ФИО1 Виновным признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "Надежда", страховой полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
06.12.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Посредством смс-сообщения истец получил уведомление от ответчика о направлении на ремонт а/м на станцию технического обслуживания ООО "Луидор-Тюнинг НН".
12.01.2019г. а/м BMW 1161 был предоставлен на ремонт в ООО "Луидор-Тюнинг НН", где специалистами данной организации был проведен осмотр поврежденного т/с истца. Однако, автомобиль на ремонт принять отказались, мотивируя тем, что необходимо для начала работ по ремонту заказать деталь.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО "НЭКСТ". О проведении осмотра ответчик извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1161, с учетом износа, составила 238800 руб. 31.01.2019г. ответчику направлена претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.
13.02.2019г. истец повторно обратился в ООО "Луидор-Тюнинг НН" для проведения ремонта поврежденного т/с, но получил отказ, ввиду отсутствия запасных частей. Автомобиль был представлен истцом на ремонт на СТОА.
Учитывая, что транспортное средство предоставлено на ремонт на СТОА 12.01.2019г., следовательно, ремонт т/с должен быть произведен не позднее 10.02.2019г.
Поскольку автомобиль не отремонтирован, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Размер неустойки за период с 11.02.2019г. по 28.02.2019г. (18 дней) составляет 21492 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11860 рублей и в данной части производство по делу прекращено.
Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку - 176712 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 16000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Истец в суде иск поддержал, с учетом уточненного искового заявления.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 226 940 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 8000 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 226 940 рублей постановлено в исполнение не приводить.
Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки и морального вреда, поскольку ответчиком не аргументировано применение ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, расходы по оплате услуг представителя с учетом составления апелляционной жалобы, ее подачи и участия представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения: кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы неустойки, морального вреда и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 1161, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ККК N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lacetti, под управлением ФИО7 и BMW 1161, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили повреждения.
Определением от 29.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. В действиях другого участника ДТП судом нарушений ПДД РФ не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.
25.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО "Луидор-Тюнинг НН", уведомив последнего посредством смс-сообщения.
Соглашением на проведение ремонта ООО "Луидор-Тюнинг НН" ФИО1 согласовали дату ремонта т/с на 12.01.2019г.
12.01.2019г. а/м BMW 1161 был предоставлен на ремонт в ООО "Луидор-Тюнинг НН", где специалистами данной организации был проведен осмотр поврежденного т/с истца.
Уведомлением от 12.01.2019г. ООО "Луидор-Тюнинг НН" сообщило истцу, что прием автомобиля на ремонт будет произведен после прихода согласованных к замене запасных частей.
С целью определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО "НЭКСТ".
В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭКСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исчислена в размере 238 800 рублей. Ответчик о дате проведения осмотра извещался уведомлением.
31.01.2019 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" истцу сообщило, что подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН", которым необходимо воспользоваться и представить т/с для осуществления ремонта.
Согласно платежному поручению N от 23.04.2019г. АО АльфаСтрахование" признал случай страховым и произвел на счет ФИО1 выплату в сумме 226 940 руб.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, снижая размер истребуемой неустойки до 20 000 рублей, принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, отметил, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при этом определенная судом к взысканию сумма неустойки составляет не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе, на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешен в порядке главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги чрезмерно занижены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца, категорию спора и с учетом требований разумности справедливости, установленных по делу обстоятельств по делению исков уменьшил размер данных расходов.
Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание юридической помощи при подготовке, написанию, подачи искового заявления в суд и представления интересов заказчика на судебных заседаниях к ответчику с оплатой услуг в размере 8000 рублей после подписания настоящего договора и 8000 рублей после решения суда. Материалы дела содержат только расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО1 денежной суммы в размере 8000 рублей. При этом участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
