Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11995/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Батыршин Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, удовлетворены его исковые требования к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В ходе производства по делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года произведена замена ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) его правопреемником государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ОПФР).

Представитель ОПФР Задворнов А.О., направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия ОПФР и отказать в удовлетворении требований Батыршина Р.М.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года заявление удовлетворено частично на сумму 14 000 рублей.

В частной жалобе ОПФР выражает несогласие с принятым определением. В обоснование жалобы указано, что согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, взыскиваемые судом расходы на представителя должны отвечать критериям разумности и справедливости, одним из которых является фактический объем, оказанный услуг. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день по данной категории дел сложилась определенная практика, предмет спора не является исключительным, аналогичные решения по результатам такого рода исков существует и доступны для общего обозрения, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Также податель жалобы обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Батыршина Р.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Батыршин Р.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

К заявлению приложены оригиналы квитанций на оплату истцом юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований Батыршина Р.М., объем оказанных истцу юридических услуг и участие адвоката Зариповой И.Р. в двух судебных заседаниях в Сабинском районном суде Республики Татарстан и в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 14 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой в возмещение представительских расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт несения заявителем представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что необходимость несения судебных расходов связана с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении законных и обоснованных требований истца в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено, также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в данном случае пенсионный орган является ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, если судом вынесено решение не в их в пользу. В данном случае на пенсионный орган возлагается обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка