Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11995/2020
11.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шакотько Николая Васильевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости,
по частной жалобе истца
на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 удовлетворено заявление ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 19.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, возражавший против удовлетворения частной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020, т.к. приведенные заявителем основания (отсутствие у истца по состоянию на 21.02.2019 страхового стажа, который составлял на указанный период 21 год 1 месяц 27 дней, при требуемых не менее 25 лет) не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2018, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Указанные в заявлении ответчика от 19.06.2020 доводы, основанные отсутствии необходимой продолжительности страхового стажа, для назначения пенсии, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в указанном заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:
- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика, поскольку доводы об отсутствии необходимой продолжительности страхового стажа, для назначения пенсии, не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, данные доводы к таким обстоятельствам не относятся и фактически направлены на несогласие заявителя с решением суда и переоценку доказательств по данному делу.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 - отменить.
В удовлетворении заявления ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
