Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-11995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-11995/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Бесшапошниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова К. Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по делу N 2-3253/2019 по иску Сулейманова К. Р. к Богатиной В. С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Сулейманова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богатиной В.С. - Буяновой В. С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов К.Р. обратился в Пушкинский районный суд
Санкт-Петербурга с иском Богатиной В.С., в котором просил признать договор найма жилого помещения <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Богатиной В.С. возвратить Сулейманову К.Р. денежные средства, полученные в счет оплаты по договору за период с апреля 2018 года по январь 2019 года в размере 162 000 руб. (из расчета платы 18 000 рублей в месяц).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик истцу предоставила в наем жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, кв. 7. Вместе с тем регистрация права собственности Богатиной В.С. на данную квартиру была произведена <дата>, тогда как договор аренды квартиры заключен <дата>. В связи с указанным истец полагал, что Богатина В.С. сообщила Сулейманову К.Р. недостоверные сведения о том, что является собственником спорной квартиры. Кроме того, Богатина В.С. неоднократно нарушала условия договора, неоднократно посещала квартиру чаще установленного договором месячного срока, в том числе, без предупреждения и в отсутствие Сулейманова К.Р. От мужа Богатиной В.С. Сулейманову К.Р. неоднократно поступали угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии Богатина В.С. произвела выселение Сулейманова К.Р. в нарушение установленного договором порядка выселения, сменив замки на входных дверях квартиры.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманов К.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Богатина В.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что <дата> между Сулеймановым К.Р. и Богатиной B.C. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора Богатина В.С. передала Сулейманову К.Р. указанную квартиру для проживания на срок с <дата> по <дата>, размер арендной платы 18 000 рублей в месяц (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора <дата> Богатина В.С. обладала титулом законного владельца указанного имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от <дата> право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что собственником <адрес> являлась Михайлова Алина Фёдоровна, умершая <дата>.
После смерти Михайловой А.Ф. с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник по закону к нотариусу Сахаровой Е.П. обратилась Богатина В. С., нотариусом было заведено наследственное дело N... от <дата>.
После принятия наследства Богатина В.С. <дата> заключила договор найма квартиры с истцом Сулеймановым К.Р.
Права ответчика на наследственное имущество кем-либо оспорены не были, свидетельство о праве собственности по закону у нотариуса ответчиком получено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Богатиной В.С. на дату заключении договора найма на спорную квартиру само по себе не является основанием для признания договора найма недействительным. Ответчик являлась законным владельцем квартиры в силу закона (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре аренды ответчиком в качестве основания принадлежности наймодателю сдаваемого в наём помещения указано свидетельство о праве собственности от <дата>, которого не было, основанием для признания сделки недействительной являться не могут.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учету характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N...).
Факт исполнения договора со стороны наймодателя и принятия исполнения со стороны Сулейманова К.Р. истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. В частности, из поведения Сулейманова К.Р. после заключения договора аренды следует, что он принял квартиру в наем, пользовался ею и производил платежи истцу. Доказательства того, что какой-то иной владелец требовал исполнять договор ему и имеется спор относительно прав кредитора, истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что предоставление недостоверных сведений о наличии свидетельства о праве собственности от <дата> повлекло для истца неблагоприятные последствия. Требование о признании договора найма недействительным заявлено истцом только после того, как ответчик выселил истца из квартиры и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам.
Поскольку сделка сторонами признавалась и исполнена, требование о признании сделки недействительной после её исполнения свидетельствует о злоупотреблении Сулеймановым К.Р. своим правом, что является основанием для отказа Сулейманову К.Р. в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.
Доводы истца, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что ответчик неоднократно посещала квартиру чаще установленного договором месячного срока, в том числе без предупреждения и в отсутствие Сулейманова К.Р., от мужа Богатиной В.С. Сулейманову К.Р. неоднократно поступали угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии Богатина В.С. произвела выселение Сулейманова К.Р. в нарушение установленного порядка выселения, сменив замки на входных дверях квартиры, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку данные обстоятельства не связаны с моментом заключения договора. Спор относительно обеспечения доступа в квартиру, взыскания денежной компенсации морального вреда рассмотрен в рамках дела N..., спор относительно взыскания задолженности по договору и оспаривания действий наймодателя разрешен в рамках дела N....
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова К. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
