Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-821/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." к Гуманову Борису Муршаевичу о взыскании задолженности по договору на поставку продукции, по апелляционной жалобе Гуманова Бориса Муршаевича на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 сентября 2017 года между сторонами пол делу был заключен договор на поставку продукции, а 07 сентября 2017 года - дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на поставку продукции от 06 сентября 2017 года. По условиям указанного дополнительного соглашения N 1 к договору, истец продал ответчику продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2017 года собственного производства в количестве 1272,5 тонн по 7 000 рублей за тонну, а всего на общую сумму - 8 907 500 рублей, а ответчик должен был оплачивать ее бартерным способом согласно п. 1.1. договора на поставку продукции от 06 сентября 2017 года. За полученный товар по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2017 года ответчик не оплатил до настоящего времени денежные средства. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает, на претензии от 08 октября 2018 года и 14 марта 2019 года не отвечает, акт сверки взаимных расчетов подписывать не желает.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуманова Б.М. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." денежную сумму в размере 8 907 500 рублей.
Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года иск крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." удовлетворен.
С Гуманова Б.М. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." взыскана денежная сумма в размере 8 907 500 рублей.
С Гуманова Б.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 737 рублей 50 коп.
Не согласившись с заочным решением суда, Гуманов Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражает несогласие с определением суда от 21 мая 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении его заявления об отмене настоящего заочного решения суда. Указывает на то, что 05 марта 2020 не смог явиться в судебное заседание, так как находился на приеме у врача, который ему дал направление на срочную госпитализацию к неврологу.
Ссылается на то, что им представлены суду фотоснимки, на которых зафиксирован факт поставки истцу металлоконструкций по заключенному договору от 06 сентября 2017 года и монтаж ангара в объеме 75% от всего заказа. Завершить весь объем работ он не смог из-за неполного расчета истцом за продовольственную пшеницу по договору, который предусматривал бартерный способ расчета между сторонами. Причиной неполного расчета является снижение цены на пшеницу с 7 рублей до 4 рублей за 1 кг из-за низкого качества пшеницы.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом, так как не сообщил суду о том, что истцу поставлены металлоконструкции по договору от 06 сентября 2017 года и произведен монтаж ангара в объеме 75% от всего заказа.
Кроме того, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в силу абз.2 ст.220 ГПК, так как настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 ст. 516 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между крестьянским (фермерским) хозяйством "Еналиева Т.А." и Гумановым Б.М. был заключен договор на поставку продукции.
По условиям договора поставщик (Гуманов Б.М.) принял на себя обязательства изготовить и смонтировать покупателю ангар 24*120м, а покупатель (КФХ "Еналиева Т. А.") обязуется принять продукцию и произвести оплату бартерным способом. Оплата будет производиться пшеницей 4 класса по цене 7 000 рублей за одну тонну со склада покупателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07 сентября 2017 года между крестьянским (фермерским) хозяйством "Еналиева Т.А." и Гумановым Б.М. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на поставку продукции от 06 сентября 2017 года.
По указанному дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору истец продал ответчику продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2017 года собственного производства в количестве 1 272,5 тонн по 7 000 рублей за тонну, а всего на общую сумму 8 907 500 рублей, а ответчик должен был оплачивать ее бартерным способом согласно п. 1.1. договора на поставку продукции от 06 сентября 2017 года. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что полученный товар по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2017 года ответчик не оплатил до настоящего времени и на претензии от 08 октября 2018 года и 14 марта 2019 года не отвечает, акт сверки взаимных расчетов подписывать не желает, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о несогласии с определением суда от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда от 05 марта 2020 года, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, после отказа суда в отмене заочного решения, ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик Гуманов Б. М. был извещен о рассмотрении дела и как верно указал суд, причину неявки Гуманова Б.М. в судебное заседание 05 марта 2020 года нельзя признать уважительной, так как обращение за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в день вынесения решения не препятствовало ему направить в суд своего представителя или заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако о причинах своей неявки ответчик до вынесения заочного решения по делу суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Давая оценку доводам ответчика о том, что он осуществил поставку истцу металлоконструкций по заключенному договору от 06 сентября 2017 года и произвел монтаж ангара в объеме 75% от всего заказа, то судебная коллегия полагает их бездоказательными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Вопреки аргументам ответчика из представленных им фотоснимков не усматривается факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 06 сентября 2017 года и монтаж ангара в объеме 75% от всего заказа.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что процент готовности заказа не представляется возможным установить только по представленным фотоснимкам, равно как и не представляется возможным установить во исполнение каких обязательств, кем и для кого возводятся конструкции, отображенные на фотоснимках. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения объема выполненных работ по монтажу ангара не заявлял. Более того, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при заключении рассматриваемого договора действовал как физическое лицо. Кроме того, дело, принятое к производству районным судом с нарушением правил подсудности в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Ростовской области, то есть, вопреки доводам апеллянта, производство по делу не могло быть прекращено по основанию неподсудности спора районному суду.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуманова Бориса Муршаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
