Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11995/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М.Д.И. к М.О.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.И. обратился в суд с иском к М.О.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 750 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют 20% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют 20% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют 15% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск М.Д.И. удовлетворен. Суд взыскал с М.О.А. в пользу М.Д.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 43 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 126 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 103 750 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 899 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 284 649 руб. Взыскал с М.О.А. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере 4 028,5 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что возвратил полученные от истца деньги с процентами полностью, однако, последний, злоупотребляя правами, не выдал расписки об этом. Не согласен и со взысканием процентов за период превышающий один месяц с момента получения займа, поскольку условие о пролонгации звучит как "или в течение месяца с возможностью пролонгации при уплате процентов за истекший месяц". Кроме того, размер процентов явно завышен, а потому на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца возражала против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако, данный пункт введен в действие с 01.06.2018 и, в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.07.2017 N 217-ФЗ, его положения применяются к договорам, заключенным после этой даты.
Как установлено п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Как разъяснено в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют <данные изъяты>% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют <данные изъяты>% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между М.Д.И. и Меловатским О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
По условиями договора займа Меловатский О.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, проценты по займу составляют <данные изъяты>% в месяц.
Свои обязательства по договору М.Д.И. выполнил и ДД.ММ.ГГ передал М.О.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа Меловатский О.А. по возврату денежных средств и процентов нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Факт написания расписок и получения денег от истца М.Д.И. в размерах, указанных в расписках, ответчиком Меловатским О.А. не оспаривался.
Наличие на руках у истца долговых расписок М.О.А. вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов ответчик не исполнил, допустимых доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. В связи с чем, доводы ответчика М.О.А. о возврате долгов обоснованно судом во внимание не приняты.
Доводы ответчика о незаконности начисления процентов, указанных в расписках за пределами срока их действия также получил надлежащую оценку со стороны суда в решении.
Действительно, во всех трех расписках содержится условие о том, что сумма займа вместе с процентами должна быть возвращена в указанную в них дату "или в течение месяца с возможностью пролонгации при уплате процентов за истекший месяц".
Буквальное толкование приведенных выше условий о возможности пролонгации не позволяет прийти к выводу о том, что названные условия договоров займа предусматривают возможность прекращения начисления процентов за пределами сроков действия договоров займа.
Эти условия не являются иным соглашением (п.3 ст.809 ГК РФ), исключающим общее положение закона об уплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы договорных процентов, поскольку положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить только лишь неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не плату за пользование заемными средствами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
