Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2013 года транспортного средства BMW-320i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: ...., заключенный между Астежевым Русланом Джагафаровичем и Молоствовым Владимиром Валериевичем;

взыскать с Молоствова Владимира Валериевича в пользу Астежева Руслана Джагафаровича, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астежев Р.Д. обратился с иском к Молоствову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 20 августа 2013 года по заключенному между Астежевым Р.Д. и Молоствовым В.В. договору купли-продажи, он приобрел автомобиль BMW с идентификационным номером VIN: ...., 2012 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.; однако, как выяснилось, в нарушение условий договора Молоствов В.В. передал ему автомобиль, который находился в залоге банка, о чем Астежеву Р.Д. не было неизвестно. Решением Шахвоского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу N 2-51/2018 обращено взыскание на залоговое имущество его автомобиль и применены меры принудительного исполнения.

Астежев Р.Д. просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с Молоствова В.В. денежные средства в размере 1 364 950 руб., из которых: 1 200 000 руб. - стоимость транспортного средства, 150 000 руб. - вознаграждение представителя по договору об оказании юридических услуг, 14 950 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Суд первой инстанции иск Астежева Р.Д. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку решением Шахвоского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу N 2-51/2018 установлено, что Астежев Р.Д. приобретал автомобиль не у Молоствова В.В., а у Мишакина Н.Н., который заключил договор залога 28 февраля 2013 года с ОАО "Банк Уралсиб". Применение по делу судом первой инстанции норм Закона РФ "О защите прав потребителей" было неверно, это является нарушением норм материального права. Кроме того, указывается о неисполнении решения Шахвоского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта ФССП, то есть автомобиль находится у Астежева Р.Д.

Астежев Р.Д., Молоствов В.В., ПАО "Банк Уралсиб" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

ПАО "Банк Уралсиб" в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит решение суда отменить.

Представитель Астежева Р.Д. в письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года Астежев Р.Д. на основании договора купли-продажи приобрел у Молоствова В.В. автомобиль BMW-320i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: .....

Представитель Астежева Р.Д. - Кумыков Р.М. обращался в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу с просьбой о предоставлении копии договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, однако согласно ответу МВД России по Рузскому городскому округу от 29 ноября 2019 года предоставление копии данного договора не представляется возможным в связи с утилизацией регистрационных материалов по срокам хранения.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу N 2-51/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Астежеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено обратить взыскание на автомобиль марки BMW-320i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) X4X3B19490J119939, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно письму ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 16494 от 27 ноября 2020 года транспортное средство марки BMW-320i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: ...., с 1 марта 2013 года по 10 июня 2013 года было зарегистрировано на имя Мишакина Н.Н., 4 декабря 1985 года рождения; с 13 августа 2013 года по 27 августа 2013 года - на имя Молоствова В.В., 19 февраля 1983 года рождения; с 27 августа 2013 по настоящее время - на имя Астежева Р.Д., 2 июля 1954 года рождения. Кроме того, указано, что представить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным в связи уничтожением по истечении срока хранения - 5 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Астежева Р.Д., исходил из выводов об его обоснованности, учитывая обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу N 2-51/2018 удовлетворен иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Астежеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое им приобретено по сделке у Молоствова В.В., не представившего полной и достоверной информации об автомобиле.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" сводящиеся к тому, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб", согласно которому решением Шаховского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года установлен факт приобретения автомобиля Астежевым Р.Д. у Мишакина Н.Н., а не у Молоствова В.В., не соответствует материалам дела, а именно, как следует из ПТС на указанный автомобиль, он приобретен у Молостовова В.В.. который имел регистрацию автомобиля марки BMW-320i, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: ...., в период с 13 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, что подтверждается ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда (л.д.47).

Между тем, решением Шаховского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года не устанавливался факт продажи автомобиля Мишакиным Н.Н. Астежеву Р.Д., поскольку в этом решении лишь приведена констатация, что согласно исковому заявлению банка Мишакин Н.Н. продал указанный автомобиль Астежеву Р.Д., что не является имеющим правового значения.

Судебная коллегия в ссылке суда первой инстанции на общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривает нарушения норм материального права, как считает заявитель, поскольку автомобиль находился в залоге, следовательно, им нельзя было распоряжаться без ведома залогодержателя, в этом заключается наличие недостатка в товаре, что привело к лишению права на него потребителя. Ссылка суда на нормы закона о защите прав потребителей не нарушает прав банка как залогодержателя, чье нарушенное право восстановлено решением суда по другому делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка