Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тужилкиной Г.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тужилкиной Гелюсе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Тужилкиной Гелюси Шавкатовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" 77 566,16 рублей в счет задолженности по кредитной карте N 0234204311, 2 526,98 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Долгова В.Г., действующего в интересах Тужилкиной Г.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Тужилкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 января 2017г. между АО "Тинькофф банк" и Тужилкиной Г.Ш. заключен договор кредитной карты N 0234204311 для совершения операций с установленным лимитом 60 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных платежей. В нарушение положений условий договора Тужилкина Г.Ш. неоднократно допускала просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 77 566,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526,98 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство прекратить в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные банком требования фактически были рассмотрены по существу, имеется решение суда вступившее в законную силу по спору между тем же сторонами и по тому же предмету. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тужилкиной Г.Ш. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании с Тужилкиной Г.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" долга и процентов отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Долгов В.Г., действующий в интересах Тужилкиной Г.Ш., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017г. Тужилкина Г.Ш. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N 0234204311 о выпуске и обслуживании кредитной карты N ..... Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 рублей.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).
При погашении кредита минимальными платежами процентная ставка по кредиту по тарифному плану ТП 7.27 установлена в размере 34,5 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Условиями договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита путем внесения минимальных платежей, при неуплате данного платежа предусмотрен штраф в размере 19 % годовых.
В нарушение условий договора и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Тужилкина Г.Ш. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.
В этой связи банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 29 августа 2019г. о взыскании с Тужилкиной Г.Ш. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 3 декабря 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты.
Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Тужилкиной Г.Ш., он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 22 июня 2019 г. составила 77 566,16 рублей.
Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 54 684 рубля, просроченных процентов -19 342,16 рубля, штрафов в сумме 3 540 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивировано отклонены.
Районный суд верно указал, что предмет требований Тужилкиной Г.Ш. по иску к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании с Тужилкиной Г.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" долга и процентов, по которому решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019 г. Тужилкиной Г.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований, не тождественен предмету настоящего спора, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по другим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что производство по делу подлежит прекращению лишь в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому во внимание не принимаются.
Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилкиной Г.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка