Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11994/2019, 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой И. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" к Гончаровой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к Гончаровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 171 732,72 руб.
В обоснование иска указало, что между банком и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 223 000 руб. на срок 36 месяцев под 13,9 % процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 171 732,72 руб., из которых: 152 960,54 руб. - просроченный основной долг, 14 356,18 руб. - просроченные проценты, 3 553,23 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 862,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.10.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 171 732,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 634,65 руб., а всего взыскано 176 367,37 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое с уменьшением размера задолженности на сумму платежей в общем размере 4 242,87 руб. и принять новые доказательства, приложенные к жалобе (справка об операциях по заработной плате ответчика, заявление в банк и ответ банка по поводу безакцептного списания денежных средств).
В обоснование жалобы ссылается на то, что в представленных истцом документах не отражены суммы, удержанные банком с зарплатной карты ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГ - 2030 руб., ДД.ММ.ГГ - 150 руб., ДД.ММ.ГГ - 562,87 руб., ДД.ММ.ГГ - 1500 руб., итого на общую сумму 4 242,87 руб. Относительно данных безакцептных списаний ею было подано заявление в банк ДД.ММ.ГГ, согласно ответу банка безакцептное списание прекращено и на ДД.ММ.ГГ отсутствует, однако списания продолжались.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ответчик извещена телефонограммой - л.д. 157), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гончаровой И.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 223 000 руб. на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 610,79 руб. в количестве 36 платежей не позднее 17 числа каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 223 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, с июня 2018 года платежи вносились в недостаточном размере и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 171 732,72 руб., в том числе 152 960,54 руб. - просроченный основной долг, 14 356,18 руб. - просроченные проценты, 3 553,23 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 862,77 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не был оспорен, в связи с чем обоснованно принят за основу при разрешении спора.
ДД.ММ.ГГ в отношении заемщика по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 172 507,92 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме без уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее соразмерностью неисполненному обязательству и периоду просрочки.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановленного решения суда является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка ответчика на то, что, взыскивая всю сумму задолженности, суд первой инстанции не учел внесенные ею платежи ДД.ММ.ГГ на сумму 2030 руб., ДД.ММ.ГГ - 150 руб., ДД.ММ.ГГ - 562,87 руб., ДД.ММ.ГГ - 1500 руб., итого на общую сумму 4 242,87 руб., судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
Данные обстоятельства судом первой инстанции были проверены.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 32-34), выпискам по счету ответчика, а также ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда (л.д. 76-85), данные суммы были учтены истцом при расчете суммы задолженности и направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитными средствами.
Довод жалобы о незаконности безакцептного списания банком сумм в погашение кредита с зарплатной карты ответчика при подаче ранее ею заявления о прекращении такого списания основанием к отмене верно постановленного судом решения не может являться, учитывая, что предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору спорные платежи были зачислены в погашение кредита и учтены при определении размера задолженности, законность действий банка в этой части предметом спора не являлась, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании действий банка по списанию данных сумм.
Таким образом, доводы жалобы ответчика несостоятельны, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой И. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
