Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Меньшакову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Меньшакову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1546407,84 руб., под залог автомобиля марки Мазда СХ-5, белый Перламутр, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий по розыску залогового имущества было установлено, что автомобиля Мазда СХ-5, принадлежит Меньшакову В.А.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Меньшакова В.А. Мазда СХ-5, белый Перламутр, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Савельевой А.С., в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Татымтаевой С.Х. нового собственника залогового транспортного средства, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 последней был предоставлен кредит на сумму 1546407,84 руб., под залог автомобиля марки Мазда СХ-5, белый Перламутр, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе мероприятий по розыску залогового имущества - автомобиля марки Мазда СХ-5, белый Перламутр, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена принадлежность залогового имущества гражданину Меньшакову В.А.
Решением Шахтинского городского суда от 16.11.2017 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с ФИО8 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 735 122,77 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 21.04.2017 залогодателем является банк.
Согласно данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО с 23.05.2017собственником залогового автомобиля является Меньшаков В.А..
Автомобиль MAZDA CX-5 DR WGN 2.0 SKY 150 Supreme 6AT 4WD, год выпуска 2017г., идентификационный NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета в связи с вывозом за предела Российской Федерации, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 28.06.2019.
30 мая 2017г. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет АИПС УДП ДВД г. Астана.
На основании договором купли-продажи от 18.04.2017 ответчик Меньшаков В.А. продал автомобиль MAZDA CX-5 ФИО6 и снял его с регистрационного учета, что подтверждается карточкой регистрации в регистрирующих органах г. Астана.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что Меньшаков В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 нового собственника залогового транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушают права истца, поскольку на момент обращения истца в суд (16.042019) Меньшаков В.А. собственником спорного транспортного средства не являлся, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017.
Доводы жалобы не указывают на незаконность принятого судом решения, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления обоснованных требований к надлежащему ответчику.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
