Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-11993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-11993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Михайлова В. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Михайлову В. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей ответчика Михайлова Ю.К., Михайловой В.В., Мазо Ю.К., Станкевича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в суд с иском к Михайлову В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья, указав, что Михайлов В.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, площадью 114,2 кв.м.
Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Как указывал истец, в связи с систематическим невнесением ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги у собственника образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2018 в размере 979939 руб. 60 коп., которая ответчиком не погашена.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Михайлова В.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 766 075 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016г. по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 999 руб.40 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен в части.
С Михайлова В. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана задолженность в размере 993 506 руб., в возврат государственной пошлины 13 135 руб.
В апелляционной Михайлов В.К. в лице представителя Михайлова В.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
С учетом указанных норм права ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее по тексту также - ООО "Жилкомсервис N 2") осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается представленным протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 22.11.2017.
Михайлов В.К. с 09.11.2011г. является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 114, 2 кв.м. в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными договором N N... купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам продажи посредством публичного предложения от 20 сентября 2011 года.
Из представленных ООО "Жилкомсервис N 2" квитанций, выставляемых Михайлову В.К. к оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленного расчета задолженности за период с 01.07.2014 по 28.06.2019, размер задолженности составляет 1 766 075 руб. 66 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал в обоснование своих возражений на то, что истцом неправомерно начисляется плата за водоснабжение и водоотведение, плата за отопление и за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку помещение не эксплуатируется, деятельность в нем не ведется
Суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности истца по оплате коммунальных платежей за период с 31.03.2016 по 28.06.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия деятельности в спорном помещении ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку вид деятельности в спорном жилом помещении ответчиком не определен, истцом начисление платы произведено применительно к объекту общественного питания. Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств неправильного применения тарифов, не представлено.
Оказываемые истцом услуги предоставляются на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями, которые являются возмездным, возлагают на ответчика обязанность по оплате оказанных работ (услуг).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не предоставления или предоставления услуг со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
При заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм задолженности за период с 01.07.2014 по февраль 2016 года включительно, с учетом определенного истцом периода задолженности - с марта 2016 года. Законность судебного решения в данной части не оспаривается.
Согласно представленному истцу расчету, задолженность за период с 31.03.2016 по 28.06.2019 составляет 1 136 899 руб. 92 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства, произведена оплата задолженности в размере 76389 руб. 11 коп., согласно платежному поручению N 010 от 05.11.2019 (л.д.252 т.2), и в размере 35 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 13 от 12.12.2019 года (л.д.253 т.2), что было учтено судом при определении подлежащей взысканию суммы.
Суд также указал, что ответчиком представлены доказательств отсутствия деятельности в принадлежащем ответчику нежилом помещении в период мая 2018 года со ссылкой на представленный акт ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в связи с чем исключил из размера задолженности плату за май 2018 года за водопотребление в размере 32 004 руб.61 коп.
Окончательный размер подлежащей взысканию задолженности за оплату коммунальных услуг определен судом равным 993 506 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика оплаты за водопотребление и вывоз твердых бытовых отходов
Так, признав допустимым доказательством акт ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 18 мая 2018, согласно которому в спорном помещении отсутствуют точки водозабора, водоснабжение и водоотведение в отношении помещения не осуществляются, суд указал, что по результатам выхода в спорное помещение в ходе судебного разбирательства при осмотре нежилого помещения установлено, что вода подается. В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетеля Рудникова С.В.
Вместе с тем из протокола судебного заседания 28 ноября 2019 года, в котором отражены показания свидетеля Рудникова С.В. (л.д. 38 т.1) с учетом замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судьей (л.д.218 т.2), следует, что являющийся работником истца свидетель посетил нежилое помещение, указав, что в нем находятся кран и унитаз, которые не подключены, но подключить их можно через полчаса, однако пол был сухой. Из показаний свидетеля не следует, что при нем было осуществлено включение приборов потребления холодной воды или имелись явные следы ее потребления на момент его выхода, который во всяком случае имел место по истечении предъявленного к взысканию периода.
В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанной нормы судом не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению N... от <дата>, составленному ООО "Строительный эксперт". Из указанного заключения следует, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, пом 1-Н не эксплуатируется по назначению более 10 лет.
По результатам обследования установлено, что в нежилом помещении нет технической возможности использовать ресурсы инженерных систем - отопления, водопровода, канализации и электричества.
Из исследовательской части экспертизы, приложенных к ней фотографий усматривается, что отсутствует точка водоотведения и водозабора (канализации), что соотносится с указанием на данное обстоятельство в акте ГУП "Водоканал" в мае 2018 года (л.д.145 т.2). С учетом представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом водопотребления со стороны ответчика в спорный период и, как следствие, отсутствие оснований для начисления оплаты за неоказанную коммунальную услугу по водоснабжению.
При этом коллегия учитывает, что согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений - по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил N 354).
В отсутствие доказательств наличия в нежилом помещении точки водозабора и точки водопотребления, которые к общедомовой сети ответчик самостоятельно вне ведома управляющей организации подключить возможность не имел и доказательств такого подключения в суд не представлено, истец имел возможность представить сведения о водопотреблении в виде разницы между зафиксированным показанием допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета и потреблением воды иными пользователями в многоквартирном жилом доме. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.
Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.
Однако исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета положений пунктов 45 - 47 Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной товариществом оплаты по общедомовому прибору учета.
Как указано выше, при представлении ответчиком доказательств отсутствия эксплуатации нежилого помещения свыше десяти лет, отсутствия в нем точек водопотребления, при недоказанности потребления воды в спорный период истцом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за водопотребление не имеется, что влечет изменение судебного акта в части уменьшения размера задолженности на сумму 468 607 руб. 18 коп.
Выражая свое несогласие в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, ответчик правомерно ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, в связи с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2006 N 58-р (ред. от 17.11.2006) "Об утверждении нормы образования твердых коммунальных и крупногабаритных отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга", указанное не является основанием к отмене состоявшегося решения.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ.
Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв. м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 за N 2-3456/05 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего учета за соответствием объемов накопления ТБО, образуемых населением Санкт-Петербурга и владельцами нежилых помещений, следует руководствоваться методическими рекомендациями по определению временных нормативов накопления ТБО.
Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за вывоз ТБО, рассчитанного по нормативам как за вывоз учреждения общественного питания.
Из представленного ответчиком заключения эксперта, актов осмотра помещения, составленного жильцами дома и дворником от 01.10.2019 (л.д.135 т.2) следует, что хозяйственная деятельность в нежилом помещении не велась.
Указанные доказательства по существу не опровергнуты ответчиком, поскольку показания свидетеля Рудникова С.В. о том, что на дату его выхода в спорное помещение (после спорного периода) он ремонта в подвале не видел, но видел мешки с мусором. Указание судом на то, что ответчик не обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении актов отсутствия деятельности в спорном помещении, правового значения применительно к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не имеет. При рассмотрении спора истцом не доказано оказание ответчику услуги по выводу твердых бытовых отходов в спорный период, позволяющих требовать оплату, тогда как ответчиком, напротив, представлены письменные доказательства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности в спорном помещении в период, за который предъявлена к взысканию сумма задолженности.
Из представленного истцом договора с АО "Автопарк N 1 Спецтранс" от 01 мая 2009 года следует, что его предметом являлось оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образованных населением, проживающим в жилых помещениях (л.д.54-66 т.2) исходя из норматива потребления на человека в год.
Доказательств наличия между истцом и иной организацией соглашения на вывоз твердых бытовых отходов, образуемых вследствие коммерческой деятельности или эксплуатации нежилых помещений суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуг по вывозу мусора по договору от 01 мая 2009 года в объеме, превышающим норматив на человека в год исходя из числа жильцов многоквартирных домов и несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ощибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в спорный период, что влечет необходимость изменения судебного акта.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за отопление нежилого помещения.
По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом не представлено.
Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение ответчика, так и весь объект теплоснабжения в целом.
Из заключения экспертизы, показаний свидетеля Рудникова С.В., представленных фотографий бесспорно усматривается прохождение через нежилое помещение общедомового стояка отопления, который отапливает помещение ответчика вне зависимости от демонтажа в нем отопительных приборов.
Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги.
Ввиду изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребление коммунальной услуги по отоплению помещения в сумме 64 528 руб. 75 коп.
Поскольку в период рассмотрения иска ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования в части оплаты коммунальных услуг в сумме 111 389 руб. 11 коп., взысканию подлежит задолженность в сумме 64 528 руб. 75 коп., решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года изменить, установив размер подлежащей взысканию с Михайлова В. К. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженности равным 64 528 руб. 75 коп., размер государственной пошлины равным 1690 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
