Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Михайловича на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2020 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Олега Михайловича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ** в сумме 213853 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 161162 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44290 руб. 72 коп., комиссии в размере 8400 руб.
Взыскать с Кузнецова Олега Михайловича в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. 53 коп.
Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения суда вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 213853 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между /Банк/ и Кузнецовым О.М. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 213 853 руб. 36 коп. По договору от 29.11.2016 года банк передал истцу право требования задолженности ответчика. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования полностью или частично по договору кредитования третьим лицам. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов О.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не согласен с суммой задолженности, последний платеж по договору был осуществлен в 2014 году, срок исковой давности пропущен. Апеллянт о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 года Кузнецов О.М. обратился в /Банк/ с заявлением о заключении договора кредитования **, данное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии счета, зачислении суммы кредита в размере 200 000 руб. на счет, указанный в договоре кредитования под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с договором кредитования ** погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6782 руб. в соответствии с графиком платежей, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.Кредитным договором предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в составе ежемесячного платежа.
Кредитным договором предусмотрены меры ответственности за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности - штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.
Договор ** от 10.12.2013 года заключен в соответствии с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Кузнецов О.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
На основании договора об уступке прав (требований) ** от 29.11.2016 года /Банк/ передало ООО "ЭОС" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно приложению N 1 к договору от 29.11.2016 года ** /Банк/ уступило ООО "ЭОС" право требования к Кузнецову О.М. задолженности по кредитному договору ** в сумме 213 853 руб. 36 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в размере 161 162 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 44 290 руб. 72 коп., комиссии в размере 8 400 руб.
18.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием суммы задолженности и требованием ее уплаты.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Кузнецова О.М. по кредиту по состоянию на 29.11.2016 года составляет 213 853 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 161 162 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 290 руб. 72 коп., комиссии в размере 8 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2020 года судебный приказ N 2-1198/2019 от 30.04.2019 года о взыскании с Кузнецова О.М. задолженности по кредитному договору ** от 10.12.2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 208080 руб. 63 коп. в пользу ООО "ЭОС" отменен.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кузнецова О.М. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, ответчиком ни суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Кузнецов О.М. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 72). 26.08.2020 года судом первой инстанции направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2020 года в 12 час. 00 мин. по следующим адресам: ****; ****. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой Почты России "истечение срока хранения".
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова О.М., поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.
Доводы жалобы о согласии апеллянта с суммой задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности как первоначальному кредитору, так и новому кредитору апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
