Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-11992/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев исковое заявление Щербининой Ольги Федоровны к ООО "Сегун" о возложении обязанности заключить трудовой договор и о восстановлении на работе,

по частной жалобе Щербининой О.Ф.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербининой Ольги Федоровны к ООО "Сегун" о возложении обязанности заключить трудовой договор и о восстановлении на работе, вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

Щербинина О. Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сегун" о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе.

Определением судьи Центрального районного г.Красноярска от 05 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Щербинина О.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление Щербининой О.Ф., судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Из представленного материала видно, что Щербининой О.Ф. заявлены исковые требования к ООО "Сегун" о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО "Сегун" с 2016 года - г.Зеленогорск, ул.Гагарина, д.13 кв.37, что не относится к подсудности Центрального района г.Красноярска.

Истец Щербинина О.Ф. зарегистрирована в Советском районе г. Красноярска, сведений о том, что ответчик фактически проживает в Центральном районе г.Красноярска исковое заявление не содержит.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья, правильно применив нормы гражданского процессуального закона, возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы истца о том, что при подаче иска в Центральный районный суд г. Красноярска им были соблюдены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о праве выбора подсудности по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается представленными материалами.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Щербининой О.Ф. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербининой О.Ф. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка