Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11992/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шуклиной Г.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Шуклиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание исковых требований указано, что между КБ "Русский Славянский Банк" и Шуклиной Г.В. заключен кредитный договор от 28.05.2014, по условиям договора банком предоставлен заемщику кредит в сумме 154877 руб. 28 коп. на срок до 28.05.2019 из расчета 25,80% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнял, возникла задолженность.

Согласно договору уступки прав требований по указанному кредитному договору банк передал права требования к Шуклиной Г.В. по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и Шуклиной Г.В. заключалось соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору, которое заемщиком также не исполняется.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Шуклиной Г.В. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга - 152652 руб. по состоянию на 29.10.2014, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 12794 руб. 97 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 08.06.2021 - 261964 руб. 46 коп, сумму неустойки с 30.10.2014 по 08.06.2021 - 50000 руб., проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку в данном случае заявлены, в том числе требования, не подлежащие рассмотрению в приказном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел мировому судье, которым в соответствии со ст.ст. 121,122, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается приказ, в частности по требованию, вытекающему из простой письменной сделки.

Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, поступившее в суд для рассмотрения в ином порядке, возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в простой письменной форме, размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, по следующмим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату 08.06.2021, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата суммы, что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Несмотря на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 отменить, материал по иску ИП Инюшина К.А. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка