Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-11992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-11992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Гадиева И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук М.О. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "СтройТехКом+" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдук М.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее также - НО "ФРЖС РБ", застройщик) о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 147 523,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 120,80 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 августа 2018 года между Гайдук М.О. и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 051 416,80 руб. Дольщик обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи квартира передана 24 мая 2020 года.
Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец телеграммой пригласила ответчика на осмотр квартиры N N... по адресу: адрес на выявление строительных недостатков. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено заключение оценки N ...-СТ/2020 от 14 июля 2020 года. Претензия истца от 13 октября 2020 года о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С НО "ФРЖС РБ" взысканы: в пользу Гайдук М.О. - стоимость устранения недостатков в квартире в размере 147 523,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 261,54 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 120,80 рублей. В удовлетворение требований на расходы на услуги нотариуса отказано. С НО "ФРЖС РБ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 450,46 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТехКом+" просит отменить решение суда, указывая на недостоверность выводов судебной строительно-технической экспертизы, на то, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику ранее не обращалась. Также заявитель полагает, что расходы на услуги представителя взысканы необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СтройТехКом+" Кириенко Е.С., представителя НО "ФРЖС РБ" Масагутову Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гайдук М.О. Арестову Э.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 7 августа 2018 года между Гайдук М.О. и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N 55-105405 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 051 416,80 рублей. Дольщик обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 24 мая 2020 года.
Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец телеграммой пригласила ответчика на осмотр адрес, расположенной по адресу: адрес на выявление строительных недостатков.
Представитель ответчика явился на осмотр квартиры истца.
По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения от 14 июля 2020 года, на основании которого составлено заключение досудебной оценки ИП Жданова Е.А. N ...-СТ/2020 от 14 июля 2020 года, и сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 336 566,05 рублей.
13 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.
Данное требование застройщиком получено 13 октября 2020 года и не исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО "Экспертный центр".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНО "Экспертный центр" N 002-СМ-2021 от 10 февраля 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия N... от 7 августа 2018 года, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N 14/07-СТ/2020 от 14 июля 2020 года, а также установленных при осмотре, не соответствуют в части: качества стяжки пола (на прочность) в квартире; наличие отклонений поверхности пола в прихожей от плоскости в квартире; в местах примыкания внутренних откосов к коробкам оконных блоков в зале, спальне, на кухне, дверного блока на кухне имеются зазоры; слив в конструкциях оконных блоков в зале, в спальне установлен выше отверстий для отвода воды, мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов не обеспечены; имеется заедание створки оконного блока на кухне, створки дверного блока на кухне; в конструкции дверного блока на кухне отсутствует крепежный элемент при наличии отверстия в профиле, головки крепежных элементов не заглублены во внутреннем фальце профиля коробки дверного блока; ограждение лоджии установлено не параллельно плоскости остекления; отклонения от вертикали и неровности поверхностей плавного очертания стен в прихожей, в спальне, в зале, на кухне; воздушные пузыри, отслоения, морщины отделочного покрытия обоев в прихожей, в зале, на кухне; зафиксировано заедание дверного блока в зале, частичное отсутствие наличников и доборных элементов дверных блоков в зале, на кухне, в спальне, в санузле, повреждения наличников в спальне, в ванной комнате; установлено отсутствие короба из несгораемых материалов в местах прохождения стояков. Выявленные дефекты являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества жилого помещения, т.к. влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола. Стоимость устранения недостатков составляет 147 523,07 рублей.
Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (147 523,07 рублей.).
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в пользу потребителя. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также распределены судебные расходы.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "СтройТехКом+" о невозможности устранения недостатков в жилом помещении, ввиду того, что истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик (третье лицо), после осмотра квартиры и выявления недостатков, в соответствии с п.10.2 договора долевого участия N..., предпринимали какие-либо действия по устранению недостатков в жилом помещении, а истец своим поведением воспрепятствовал ответчику выполнить возложенную на него законом такую обязанность.
Доводы жалобы также сводятся к несогласию с экспертным заключением, проведенным по поручению суда. Однако в суде апелляционной инстанции апеллянт отказался поддержать ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что при самостоятельном перерасчете стоимости устранения недостатков разница с ранее проведенной судебной экспертизой составила 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "СтройТехКом+" о несогласии с взысканными расходами на представителя, поскольку они не указаны в уточненном иске, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в первоначальном иске истец просит взыскать указанные расходы, кроме того в ходе рассмотрения дела, истец от указанных требований не отказывался.
Довод в выступлениях представителя ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции о необходимости возврата истцом годных остатков в виде некачественного линолеума, изолона под линолеум, стяжки пола не может повлечь отмены по существу правильно принятого судебного постановления.
В пункте п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, лишь при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Как следует из материалов дела требования о возврате ответчику годных остатков в виде некачественных строительных материалов участниками процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе третьего лица не заявлялись, поэтому предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Апелляционную жалобу с указанием о необходимости возврата годных остатков ответчик и третье лицо не подавали. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе проверять и оценивать те требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что некачественные заменяемые изделия (линолеум, стяжка пола) являются негодными и не имеют какую -либо материальную ценность, расчет их стоимости суду апелляционной инстанции не предоставлен.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехКом+" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
И.С. Гадиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
