Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-439/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Гук Татьяне Александровне о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гук Т.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гук Т.А. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 27 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 121 780 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых на срок 36 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако Гук Т.А. обязательства исполняет не надлежащим образом.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств, истец просил суд взыскать с Гук Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 195875 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 70431 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 125443 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5117 руб. 51 коп.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено. Суд взыскал в пользу ПАО КБ "Восточный" с Гук Т.А. задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. в размере 195875 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5117 руб. 51 коп.
Гук Т.А в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности указывая на то, что задолженность образовалась именно за период с 29 января 2015 года по 08 декабря 2016 года, которая составляет 172704 руб. 43 коп., что она меньше, чем заявлено банков ко вызсканию.
Обращает внимание на то, что об отмене судебного приказа ей не было известно. Судебный акт по месту жительства направлен не был.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 г. между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Гук Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121780 руб. 00 коп. под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.
Гук Т.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2020 года в размере 195 875,26 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности меньше, чем заявлено банком ко взысканию, являются лишь утверждением самого апеллянта и не подтверждены доказательствами по делу. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Контррасчета задолженности, либо иных доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что, об отмене судебного приказа ей не было известно, при этом, судебный акт по месту жительства направлен не был, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергает выводы суда о наличие задолженности.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка