Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11992/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2020гражданское дело по иску Маслакова Федора Александровича к начальнику ОМВД России по Талицкому району ( / / )3, ОМВД России по Талицкому району о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Талицкому району Алешкиной К.С., судебная коллегия
установила:
Маслаков Ф.А. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Талицкому району ( / / )3, ОМВД России по Талицкому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.
В обоснование требований указано, что 09.01.2020 между Маслаковым Ф.А. и в лице замещающего государственную должность Начальником ОМВД России по Талицкому району полковником полиции ( / / )3 была заключена оферта - запрос. В ответе от 11.02.2020 N заверенная надлежащим образом копия приказа МВД России от 29.05.2019 N за подписью министра генерала полиции В.Колокольцева отсутствует. Из ответа от 11.02.2020 N истец сделал вывод о том, что сотрудники МВД России по Талицкому району руководствуются в работе копией приказа МВД России от 29.05.2019 N 350, то есть копия никем не заверенная (без подписи и печати МВД России) и соответственно у отдела МВД России по Талицкому району отсутствуют полномочия по заверению копий, не имеющих юридической силы. Также в ответе сообщили, что данный приказ находится в открытом доступе в сети Интернет в справочно-правовых системах (Консультант Плюс, Гарант). Указывал, что ответчику ссылаться на неофициальные источники как "Консультант Плюс, Гарант" не допустимо, так как в Федеральном законе от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" упоминается только официальный Интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Истец указывал на нарушение ответчиком условия оферты, тем самым причинил истцу моральный вред в размере 1000 000 рублей.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Маслакова Ф.А. к начальнику ОМВД России по Талицкому району ( / / )3, ОМВД России по Талицкому району о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району Алешкина К.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Маслаков Ф.А., ответчик начальник ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец, ответчик начальник ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 извещены о времени и месте судебного заседания, истец по средствам смс-извещения (л.д.129), ответчик - почтой (л.д.127).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 и 11.11.2019 истец обращался к начальнику ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 с заявлением о предоставлении копии обеих сторон заявлений о выдаче (замене) паспорта формы 1П в связи с заменой паспорта гражданина Российской Федерации с достижением 20-летнего возраста в феврале 2003 года, в чем ему было отказано со ссылкой на п.66 приказа МВД России от 29.05.2019 N 350 (л.д.91-100).
Согласно п.66 Приказ МВД России от 29.05.2019 N 350 "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению" предоставление копий (ксерокопий) заявлений о выдаче (замене) паспорта осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" <1> по запросам субъекта персональных данных (только лицевая сторона заявления о выдаче (замене) паспорта), территориальных органов МВД России или уполномоченных органов.
На заявления Маслакова Ф.А. от 22.10.2019 и 11.11.2019 своевременно были направлены мотивированные ответы.
13.01.2020 истец обратился к начальнику ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 с запросом, просил предоставить на бумажном носителе заверенную надлежащим образом копию первой страницы и страницу с подписью министра генерала полиции Российской Федерации В.Колокольцева в приказе МВД России от 29.05.2019 N 350 (л.д.20, 59).
В ответе от 11.02.2020 N 3/206600116282 за подписью начальника ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 указывается, что согласно п.28.25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником документа. Подлинник приказа МВД России от 29.05.2019 N 350 "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению", хранится у органа, издавшего этот правовой акт, соответственно у отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району отсутствуют полномочия по заверению копий документов без подлинника.
Также сообщается, что данный приказ находится в открытом доступе в сети Интернет в справочно-правовых системах (Консультант Плюс, Гарант) (л.д.22, 62).
Установив обстоятельства дела, сославшись на положения ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает выдачу копии нормативных правовых актов, поскольку они находятся в свободном доступе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает обязанности на ОМВД России по Талицкому району и начальника ОМВД России по Талицкому району ( / / )3 обязанности по выдаче гражданам заверенной в установленном законом порядке копии приказа МВД России от 29.05.2019 N, на основании чего пришел к выводу о том, что непредоставление истцу указанной информации не является нарушением прав истца и основанием для компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Маслакова Ф.А., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Вопреки доводам жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении его обращений.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслакова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
