Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П.; Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3592/2020 по иску Баюсова Валентина Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Баюсова В.В. - Кузнецовой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баюсов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и его <.......> фио был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 379 747 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день по предложению сотрудника банка было подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 79 747 рублей, из которых: 15 949 рублей - вознаграждение банка, 63 797 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии <.......>". 08 декабря 2017 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>. 09 декабря 2017 года он уведомил банк о смерти фио Он является единственным наследником и вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N <...>. 31 октября 2018 года им был полностью погашен кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. 27 мая 2020 года он обратился в банк с заявлением о признании договора страхования в отношении фио прекратившим свое действие и возврате денежных средств, уплаченных за включение в состав участников программы страхования. Однако ответ получен не был.
Просил суд признать договор страхования, заключенный в отношении фио, прекратившим свое действие, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 59 544 рубля 24 копейки, неустойку в размере 71 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что 08 августа 2017 года между фио и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому фио был предоставлен кредит в размере 679 747 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.
При заключении кредитного договора фио 08 августа 2017 года было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в банке ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между банком и <.......>". Плата по страхованию составила 79 747 рублей, из которых: 15 949 рублей - вознаграждение банка, 63 797 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии <.......> Плата за страхование была списана банком со счета.
Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" между Банком ВТБ (ПАО) и <.......> страховыми рисками по договору признаются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.
08 декабря 2017 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.
Истец Баюсов В.В. является единственным наследником после смерти фио и вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N <...>
09 декабря 2017 года Баюсов В.В. уведомил ответчика о смерти фио
31 октября 2018 года кредит был полностью погашен Баюсовым В.В., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Установив, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 08 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и <.......>" в отношении фио вследствие отпадения страхового риска в связи со смертью застрахованного лица, наступление которой не являлось страховым случаем по условиям договора страхования, прекратил свое действие 08 декабря 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, за вычетом периода, в течение которого действовало страхование, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баюсова В.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовые основания для удовлетворения требования Баюсова В.В. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом было установлено, что ответчик, получив от истца уведомление о прекращении договора страхования в связи с вышеизложенными обстоятельствами, уклоняется от возврата соответствующей платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979, 91 рублей за период с 8 декабря 2017 года по 22 июля 2020 года подлежат удовлетворению.
Расчет был проверен судом и признан верным, ответчиком иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 35 762 рубля 07 копеек.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком, услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, несостоятельны к отмене решения.
Правоотношения по включению фио в число участников договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита возникли с банком, которому было адресовано ее заявление о даче согласия на заключение договора страхования, и который удержал за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования. Индивидуального договора со страховой компанией фио не заключала.
При таких обстоятельствах, именно Банк ВТБ (ПАО) обязан был на основании заявления правопреемника фио - истца Баюсова В.В. возвратить уплаченную страховую премию.
При этом установленные договором и соглашением сторон правоотношения между Банком ВТБ (ПАО) и <.......>" по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае его правопреемника Баюсова В.В., права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка ВТБ (ПАО).
То обстоятельство, что Банком ВТБ (ПАО) перечислена страховая премия на счет страховой компании, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о взыскании страховой премии с ответчика.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
