Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
с участием прокурора
при секретаре
Скибенко С.О.
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-2701/2020 по апелляционной жалобе Хохловой Анны Григорьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" к Хохловой Анне Григорьевне, Петрученко Алексею Олеговичу, Хохловой Алесе Сергеевне, Петрученко Марии Олеговне о выселении.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга Юдина Ю.Г., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Соколовой О.О., заключение прокурора, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" обратилось в суд с иском к Хохловой А.Г., Петрученко А.О., Хохловой А.С., Петрученко М.О. о выселении из жилого помещения специализированного фонда по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по указанному выше адресу на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года N 1448-р, которым они были признаны нуждающимися в специальной социальной защите и им было предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования на срок до 01 февраля 2018 года. В настоящее время ответчики имеют возможность проживать в квартире по месту постоянной регистрации, но в добровольном порядке спорную квартиру не освободили.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Суд выселил Хохлову А.Г., Петрученко А.О., Хохлову А.С., Петрученко М.О. из жилого помещения специализированного фонда по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Хохлова А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Хохлова А.Г., Петрученко А.О., Хохлова А.С., Петрученко М.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое занимают по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлова А.Г., Петрученко А.О., Хохлова А.С., Петрученко М.О. зарегистрированы по адресу: <...>, общей площадью 24,7 кв.м. на основании договора социального найма от 10.04.2009.
29.01.2017 года произошел пожар в данном доме, Администрация Пушкинского района принято решение о расселении жителей дома в свободный жилой фонд на время ремонта пострадавшего от пожара дома.
Отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,90 кв.м. по адресу: <...> является жилым помещением специализированного жилищного фонда для социальной защиты одиноких граждан пожилого возраста.
Согласно распоряжению администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга от 28.02.2017 N 1448-р гр Хохлова А.Г., Петрученко А.О., Хохлова А.С., Петрученко М.О. признаны нуждающимися в специальной социальной защите.
На основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга от 17.07.2017 N 3473-р жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 51,9 кв.м. предоставлена ответчикам сроком до 01.02.2018 по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Жилой дом по адресу: <...> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2017 год, заказчиком работ выступила Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Материалами дела подтверждено, что в <...> ул. выполнены работы по ремонту аварийных строительных конструкций, систем электроснабжения, инженерной системы теплоснабжения, отремонтированный объект принят в эксплуатацию управляющей организацией.
26.07.2018 года, 05.12.2019 года МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга проводило обследование жилого помещения по адресу: <...>, установило, что квартира пригодна для проживания.
11.10.2019 года комиссией в составе: Пушкинского РЖА, управляющей организации "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Фонда, подрядной организации проведено обследование <...> принято заключение об отсутствии препятствий для вселения и проживания в квартире.
Согласно заключению МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга жилое помещение по адресу: <...>, в том числе комнаты 16,6 и 8,1 кв.м. соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для проживания.
20.08.2018 года администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлено обращение с просьбой освободить жилое помещение маневренного фонда в срок до 01.09.2018, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку договор безвозмездного пользования жилого помещения прекратил свое действие и в материалы дела представлены доказательства пригодности для проживания квартиры истцов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что помещение по адресу: <...>, является непригодным для проживания, поскольку в квартире имеется плесневые поражения, опровергаются материалами дела.
Как указывалось ранее, согласно актам МВК N 46/18 от 26.07.2018 и N 67/19 от 05.12.2019 жилое помещение по адресу: <...> является пригодным для проживания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела квартира ответчиков была повторно осмотрена комиссией МВК, представлен Акт N 13/20 от 25 июня 2020 года согласно которому комнаты N 14,15, расположенные по адресу: <...> рекомендованы к использованию и для проживания, следов сырости, плесени не обнаружено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных положений ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в комнатах N 14,15, расположенные по адресу: <...>, наличия в них строительных дефектов или нарушения санитарных норм.
Суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчиков представить доказательства наличия плесени в квартире, предоставил время для вызова специалиста и составления соответствующего заключения.
Между тем, сторона ответчиков таких доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт наличия плесени в квартире ответчиков и принимает во внимание, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий в виде вынесения решения по доказательствам, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Анны Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
