Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года
по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО "Либерти Страхование" ФИО7 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что между истцом и АО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Истец обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ему было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СЦ Автоклаус", в тот же день автомобиль был осмотрен, однако автомобиль принять в ремонт отказались, в связи с отсутствием запасных частей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что срок доставки запасных частей займет 2-3 недели. Допустимый срок ремонта автомобиля истек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Либерти Страхование" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН" для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению N, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 348233 руб., стоимость заключения составляет 3000 руб. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43780 руб. * 3% *68 дней = 89311,20 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 927, 929 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 348233 руб., неустойку 43342,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по оплате экспертного заключения 3000 руб. и по оплате услуг почты 174 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования полностью поддержал.
Ответчик АО "Либерти Страхование" представителя в суд не направил, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ООО "СЦ Автоклаус".
Третье лицо ООО "СЦ Автоклаус" представителя в суд не направил. Об отложении дела слушанием не просил. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило согласование объема ремонтных работ по автомобилю, были приобретены запасные части для выполнения работ. Истец неоднократно вызывался в ООО "СЦ Автоклаус" для выполнения ремонта автомобиля, как по телефону, так и письменно, однако до настоящего времени не представил автомобиль для выполнения ремонта. Бездействие истца является причиной того, что ремонт до настоящего времени не произведен. Все запасные части для автомобиля находятся в ООО "СЦ Автоклаус" и при предоставлении автомобиля он будет отремонтирован. АО "Либерти Страхование" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора страхования автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак N и не может нести ответственность за бездействие истца.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ автомобиля, в связи с чем он имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, штрафных выплат и компенсации понесенных расходов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Либерти Страхование", пояснившей о не предоставлении истцом транспортного средства в СТОА в отсутствии уважительных причин, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком условий добровольного страхования и отсутствия нарушения прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства "КИА СИД", государственный регистрационный знак N,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Либерти Страхование" был заключен договор добровольного страхования N автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак N, в том числе и на случай причинения ущерба.
Страховая сумма составила 760000 руб., безусловная франшиза 15000 руб. Страховая премия истцом была оплачена в размере 43780 руб.
Согласно п.8 Договора страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" включает в себя следующие варианты урегулирования: "Ремонт на СТО дилера по направлению страховщика" и ремонт на СТО по направлению страховщика. Выплата по калькуляции данным договором не предусмотрена.
В соответствии с п. 11.9.2 Правил страхования, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", страхователь обязан предоставить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ЗТС в том виде, в котором оно оказалось в результате произошедшего события.
Согласно п. 11.3 Правил страхования выдача направления не ремонт должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, в связи с чем, обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Либерти Страхование", в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.
Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.
При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ- апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования надлежаще исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр в ООО "СЦ "АвтоКлаус".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЦ "АвтоКлаус" был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. Автомобиль в ремонт принят не был, в связи с необходимостью согласования с АО "Либерти Страхование" объемов работ и приобретения необходимых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой выразил не согласие со сроками ремонта автомобиля, отказался от его ремонта, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348233 руб.
Уведомлением ООО "СЦ "АвтоКлаус" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о необходимости представить автомобиль на ремонт.
Однако, автомобиль истцом для проведения ремонта в ООО "СЦ "АвтоКлаус" представлен не был.
Судом установлено, что Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, регламентируется срок выдачи направления на ремонт, срок же самого ремонта транспортного средства не установлен.
Как следует из дополнения к отзыву АО "Либерти страхование", срок ремонта зависит от конкретного страхового события и непосредственно связан с объемом повреждений, которые необходимо устранить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования.
Суд правильно указал, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования.
ООО "СЦ "АвтоКлаус" был согласован с АО "Либерти Страхование" объем работ и приобретены необходимые запасные части в разумный срок, однако автомобиль для ремонта на СТОА истец не представлен.
Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку судом не установлено уклонения ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА.
Ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора.
Поскольку не установлено нарушения прав страхователя (потребителя), со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При заключении договора страхования транспортного средства стороны определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.
Согласно уведомлению от станции технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено связаться с ООО "СЦ АвтоКлаус" для ремонта автомобиля по направлению АО "Либерти Страхование".
Судом установлено, что автомобиль на ремонт истцом не представлен, на станцию технического ремонта истец после получения данного уведомления не обращался.
При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до предоставления автомобиля для осмотра в ООО "СЦ АвтоКлаус", ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с причинением автомобилю механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ (по вышеуказанному страховому случаю), что свидетельствует об изначальном нежелании истца получить страховое возмещение путем ремонта ТС на станции технического ремонта автомобилей.
Судом правильно установлено, что АО "Либерти Страхование" исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства, отказался.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
