Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11992/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронкина А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Воронкина А. В. к АО "ГСК Югория" о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Воронкин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля *** принадлежащего на праве собственности и под управлением Правда С.В., по вине последнего.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля РЕНО - Флюенс была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис *** ***.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГ он обратился в АО "ГСК "Югория" для принятия страховщиком решения о выплате прямого возмещения. Выдано направление на ремонт в СТОА ИП Загарин В.И., где в приемке автомобиля в ремонт было отказано, сославшись на недостаточность размера расходов на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ страховщик указал на выплату страхового возмещения в сумме 39 700 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГ.
Однако, согласно экспертной оценке ИП Мезенцева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб. Указанное заключение и заказ-наряд был представлен ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, предложено произвести доплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., 3000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, выплатить неустойку.
Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 000руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и 20 900 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Частично оплачена неустойка в сумме 19 999,51руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Размер недоплаты ущерба составил 17 400руб. (101000-39700-23000-20900)
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 17 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 716,49 руб.; неустойку из расчета 1% на остаток задолженности по выплате за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязанности по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования Воронкина А.В. удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Воронкина А.В. неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 1 572руб., по оплате услуг представителя 5 000руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 700руб.
В апелляционной жалобе истец Воронкин А.В просит решение суда отменить, удовлетворить его требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, поскольку акт осмотра содержит указание на ремонт 3-ей степени детали "Порог правый", тогда как в расчете ремонта этой же детали применен ремонт 2-ой степени, в акт осмотра и расчет не включено повреждение заднего правого крыла, которое образовалось в результате ДТП. Судебным экспертом Винокурцевым А.А. не обоснованно указано на возможность отремонтировать деталь "Порог правый", тогда как эта деталь требует замены исходя из того, что повреждения имеются на задней и центральной частях "желтой" детали, что образует 50% ее площади. В судебной экспертизе не произведен расчет стоимости устранения повреждения "красной детали" в случае рассмотрения варианта ее замены или ремонта. По этим основаниям порог с частью центральной стойки ("желтая деталь") подлежит замене по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства". В суде первой инстанции эксперт Винокурцев А.А. не смог дать пояснений по факту не учета повреждений в задней части правого порога.
Также просит учесть то, что в досудебном экспертном заключении Мезенцева А.Ю. содержится только расчет детали порога с третью центральной стойки.
Указывает также на то, что суд первой инстанции, вопреки наличию одинаковых мнений двух экспертов о необходимости повторной экспертизы отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее проведении. По этой причине суд неверно определил размер материального ущерба.
Суд первой инстанции не дал оценку ответу организации ООО "Автотехсервис", которая является официальным дилером автомобилей марки "Рено" в <адрес>, о том, что спорная деталь "порог нижний правый с частью центральной стойки" должна быть заменена и ремонту не подлежит".
Выражает несогласие со снижением размера неустойки до 10 000 руб., поскольку такие основания отсутствовали. Ответчик не был лишен возможности своевременно выплатить всю сумму, в том числе верно определить сумму к выплате.
В связи с неверным определением размера ущерба, который подлежал взысканию с ответчика, суд необоснованно отказал во взыскании суммы штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Воронкин А.В. и его представитель Федотов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Шатохина Т.С. просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Воронкинну А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Правда С.В., по вине последнего.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля *** была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис *** ***.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, который был признан страховым случаем.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГ Воронкин А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" для принятия страховщиком решения о выплате прямого возмещения. Истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Загарин В.И. В ремонте отказано.
Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ страховщик указал на выплату страхового возмещения в сумме 39 700 руб., которая осуществлена платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертной оценке *** ИП Мезенцев Ю.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 руб., расходы истца по экспертизе составили 3 500 руб.
Указанное заключение и заказ-наряд представлены ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, и предложено произвести доплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., 3 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате.
Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ и 20 900 руб. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком частично оплачена неустойка в сумме 19999,51 руб. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчету истца, размер недоплаты ущерба составил 17 400 руб. (101000-39700-23000-20900).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП Винокурцевым А.А., следует, что правый порог кузова автомобиля *** деформирован на площади менее 50% без образования острых складок металла, разрывов и вытяжки, что в соответствии с Единой методикой является критерием ремонта 2-й категории сложности, тем более, что зафиксировано наличие шпатлёвки, которая указывает на проведённый ранее кузовной ремонт. В соответствии с п. 3.1. Единой методики: "Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия".
Правая центральная стойка кузова автомобиля *** деформирована на площади менее 50% с образованием складок металла, что в соответствии с Единой методики является критерием ремонта 2-й категории сложности, "к которой относятся сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях".
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ с учётом износа составляла 83 100 руб.
Эксперт Мезенцев А.Ю. в судебном заседании настаивал на выводах досудебного исследования, при этом указал на следующее. В результате ДТП повреждена правая сторона автомобиля, при этом стойка имеет деформацию в области шарнира, и, исходя из п. 6.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, подлежит замене, а не ремонту, что будет соответствовать технологии завода изготовителя. Царапина в арке правой двери также является следствием указанного ДТП.
Эксперт Винокурцев А.А. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснил, что при исследуемых обстоятельствах подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная методика была применена им при определении размера ущерба, и согласно данной методике, обязательных требований к замене правой стойки и ее неремонтопригодности, не содержится. Методика Минюста, на которую ссылается эксперт Мезенцев А.Ю., при исследовании по спорным правоотношениям не применима. Исходя из положений Единой методики, основываясь на визуальном осмотре, личном опыте и знаниях, эксперт Винокурцев А.А. пришел к выводу о том, что данный ремонт относится к ремонту второй категории, а не первой, как он до проведения исследования указывал в первоначальном акте. В своих выводах он учел весь объем и площадь повреждений деталей, настаивал на том, что правая задняя стойка подлежит ремонту, так как повреждена менее чем на 50%, сложные деформации отсутствуют. Повреждение в правом заднем проеме двери он отнес к эксплуатационному, образовавшемуся под воздействием длительного контакта с уплотнителем, а не единовременного удара в результате столкновения.
Разрешая спор в части взыскания размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался положения статей 15, 929, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 600 руб., приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба без учета износа определен в сумме 83 100 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, проверив расчет неустойки подлежащей взысканию, с учетом периода просрочки, дат и сумм частичной страховой выплаты, учитывая выплаченную сумму неустойки страховщиком, определилее размер в сумме 33 304 руб. 49 коп..
При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, компенсаторную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности ее снизить до 10 000 руб.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено, оснований для взыскания неустойки по дату надлежащего исполнения обязательств не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1101 ГК РФ, приняв во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами, регулирующими, возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании ущерба в размере 17 100 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.
Вопреки доводам жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики, акт осмотра содержит указание на ремонт 3-ей степени детали "Порог правый", тогда как в расчете ремонта этой же детали применен ремонт 2-ой степени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная Единая методика была применена при определении размера ущерба, и согласно данной методике, обязательных требований к замене правой стойки и ее не ремонтопригодности, не содержится.
Исходя из положений Единой методики, и после визуального осмотра, эксперт Винокурцев А.А. пришел к выводу о том, что данный ремонт относится к ремонту второй категории, а не первой, как он до проведения исследования указывал в первоначальном акте. В своих выводах он учел весь объем и площадь повреждений деталей. Указал, что правая задняя стойка подлежит ремонту, так как повреждена менее чем на 50%, сложные деформации отсутствуют.
Кроме того, экспертом зафиксировано наличие шпатлёвки, которая указывает на проведённый ранее, до произошедшего ДТП, кузовной ремонт.
По вопросу не включения в акт осмотра и расчет повреждения заднего правого крыла судебным экспертом пояснено, что данное повреждение является эксплуатационным, образовалось под воздействием длительного контакта с уплотнителем, а не единовременного удара в результате столкновения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять судебному эксперту, поскольку как верно указано судом первой инстанции, эксперт Винокурцев А.А. при даче экспертного заключения на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер по рыночной стоимости, заключение дано в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом Винокурцевым А.А. не обоснованно указано на возможность отремонтировать деталь "Порог правый" и не произведен расчет стоимости устранения повреждения "красной детали" в случае рассмотрения варианта ее замены или ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности, обоснованности заключения судебного эксперта Винокурцева А.А., то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Не усматривает правовых оснований для её назначения и суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод жалобы о том, что суд не дал оценку ответу организации ООО "Автотехсервис" о том, что спорная деталь "порог нижний правый с частью центральной стойки" должна быть заменена и ремонту не подлежит" не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда не опровергает. В ходе судебного разбирательства, судебным экспертом установлен факт ремонта этой детали до ДТП.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание то, что неустойка может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о ее снижении, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, компенсаторную природу неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и взыскание ее в заявленном истцом размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Определенная судом неустойка является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки до 10 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа во взыскании размера ущерба в сумме 17 100 руб., то оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Зарецкая Т.В. Дело *** (2-2528/2019)
22RS0066-01-2019-002648-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 января 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронкина А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Воронкина А. В. к АО "ГСК Югория" о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
