Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. гражданское дело по иску Ж к ООО "Алса Риэлти" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ж на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ж и ее представителя по доверенности Б, судебная коллегия

установила:

Ж обратилась в суд с иском к ООО "Алса Риэлти" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.В обоснование иска она ссылалась на то, что 13.09.2017 г. и 14.02.2018 г. она заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг на представление ее интересов по гражданскому иску, за что ею были внесены денежные средства в общей сумме 130000 руб. Однако ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, в частности, избрал неверный способ защиты ее прав, пропустил процессуальные сроки подачи документов, что привело к нарушению ее прав, а также у неетеперь отсутствует возможность восстановить нарушенные права.

Просила взыскать с ответчикаденежные средства в размере 130000 руб., неустойку - 130000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - 60000 руб. и судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на общую сумму 4500 руб.

Истец Ж и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что первый договор оказания юридических услуг был ею заключен с ответчиком 20.04.2016 г., по которому она оплатила ответчику денежные средства в размере 60000 руб. Уже позднее 13.09.2017 г. стороны заключили договор оказания услуг, по которому она оплатила ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а по договору от 14.02.2018 г. также об оказании юридических услуг она еще оплатила ответчику 30000 руб. оставшиеся 10000 руб., как утверждает истец, были ею потрачены на услуги такси.

Неустойку просила взыскать за три года, предшествовавших дате обращения с настоящим иском в суд, расходы по доверенности составляют: расходы, понесенные ею по нотариальному оформлению доверенности в рамках гражданского дела по ее иску к Администрации г.о. Красногорск о признании помещения непригодным для проживания, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности понастоящему делу в размере 2000 руб. Также указала, что ответчик в нарушение условий договора какие - либо юридические услуги ей не оказывал, она самостоятельно обращалась в суд с иском, осуществляла подготовку документов, а также принимала участие в рассмотрении дела в судах различных инстанций.

Представитель ответчика ООО "Алса Риэлти" в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик свои обязательства исполнил, также были поданы кассационная и надзорная жалобы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ж и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Алса Риэлти" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2016 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является - консультации об имеющихся правах и обязательствах собственника жилого помещения по вопросу переселения из ветхого аварийного жилого помещения (в случае необходимости подготовки запросов и писем относительно оказываемой услуги), а также при необходимости подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг ответчика по договору составила 60000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

К предмету договора также относилась обязанность ответчика информировать заказчика о процессуальных актах суда, принятых в отношении поданного заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участие в которой необходимо для обеспечения исполнителем защиты прав заказчика надлежащим образом.

Впоследствии между теми же сторонами 13.09.2017 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги: подготовка кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 13.03.2017 г. (дело <данные изъяты>) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2017 г., подача кассационной жалобы и представление интересов в суде.

Стоимость услуг по этому договору составила 30000 руб., также оплаченные истцом.

Суд первой инстанции также счел установленным факт заключения между теми же сторонами (истцом и ответчиком)14.02.2018 г. договора оказания услуг, предметом которого выступала подготовка и подача надзорной жалобы на вступившие в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 13.03.2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2017 г., определения Московского областного суда от 30.11.2017 г. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Анализ условий приведенных выше договоров на оказание услуг привел суд первой инстанции к выводу, что в них усматривается наличие элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, подготовка заявления и жалоб в суд, представительство в суде), а также оплата за выполненную работу(оказанную услугу). Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание услуг по приведенным выше трем договорам было основано на заключении сторонами гражданско-правовых договоров, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежат как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, суд также отметил, что применительно к рассматриваемому спору именно потребитель должен доказать наличие недостатка товара (услуги).

Истец утверждала, что услуга ответчиком ей была оказана некачественно, она самостоятельно обращалась в суд сосуществляла подготовку документов, а также принимала участие в рассмотрении дела в судах различных инстанций. При этом некачественное оказание услуг также выразилось в том, что решением Красногорского городского суда Московской области от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком юридических услуг. В этой вязи суд счел установленным, что в рамках заключенных договоров ответчиком была проведена следующая работа: подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами в обоснование заявленных требований; подготовка уточненного искового заявления; подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка ходатайства о назначении экспертизы. Также имело место представление интересов истца Ж при проведении подготовки по делу, представление ее интересов в судебных заседаниях 19.12.2016 г., 25.01.2017 г., 21.02.2017 г., 13.03.2017 г.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства подтверждают и выполнение им условий договоров от 13.03.2017 г.и от 14.02.2018 г., поскольку установлено, что кассационная жалоба была подана и рассмотрена, а также подана и рассмотрена надзорная жалоба в Верховном Суде РФ (л.д. 56-58, 59-62, 65-68).

Сам по себе отказ Красногорского городского суда Московской области от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ж не может свидетельствовать об оказании некачественных услуг, при этом рассматриваемые договоры не содержат в качестве предмета как удовлетворение исковых требований Ж, так и удовлетворение кассационной или надзорной жалоб.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что доказательств ненадлежащего исполнения договоров по оказанию юридических услуг со стороны ответчика суду не представлено. Услуги, указанные в качестве предметов договоров, фактически были оказаны исполнителем заказчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Заявление, сделанное истцом и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о подложности представленных ответчиком дополнительных доказательств -трех актов о приемке оказанных услуг от 13.03.2017 г., от 21.12.2017 г. и от 10.04.2018 г., в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению. Так, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие указанных актов, вместе с тем, суд счел достаточным наличие исследованных доказательств, чтобы установить факт надлежащего выполнения ответчиков взятых на себя обязательств в рамках трех заключенных с истцом договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав как имеющиеся в настоящем гражданском дела доказательства, так и исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты> г. по иску Ж к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, из которого также подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 20.04.2016 г., в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции в отсутствие трех актов о приемке оказанных услуг.

Судебная коллегия, кроме прочего, также считает необходимым отметить, что несостоятельным следует признать довод истца об оказании ей ответчиком ненадлежащей услуги по договору от 14.02.2018 г., так как был пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Как уже отмечено выше, согласно договору от 13.09.2017 г. ответчик обязался сделать юридический анализ решения Красногорского муниципального района Московской области от 13.03.2017 г. и апелляционного определения на указанное решение, а также подготовить и подать кассационную жалобу на указанные судебные постановления и, в случае необходимости, участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Другими словами, предмет этого договора не касался надзорного обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг на стадии надзорного обжалования был заключен между сторонами 14.02.2018 г., то есть уже после того, как истек процессуальный срок. В этой связи ответчик правомерно наряду с надзорной жалобой подавал и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Однако, учитывая дату заключения договора (14.02.2018 г.) нельзя утверждать, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по вине исполнителя услуг.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка