Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1199/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркова В. Б. по гражданскому делу N 2-1003/2021 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туркова В. Б. к ИП Даугаласу И. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя Туркова В.Б. - Ремезовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Турков В.Б. обратился в Волховский городской суд с иском к ИП Даугаласу И.В. о возмещении убытков в размере 117000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2020 истец отдал в ремонт принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 2752, гос.N N в автосервис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Ремонтные работы были выполнены. 09.09.2020 истцу предложили забрать транспортное средство. Прибыв 10.09.2020 оказалось, что транспортное средство поставлено сотрудниками автосервиса на проезжую часть <адрес> и находится в поврежденном состоянии. КАМАЗ, гос.N N, под управлением водителя Патракова А.И. задним правым углом прицепа повредил стоящее транспортное средство истца. На месте ДТП был составлен европротокол. В результате действий сотрудников автосервиса, выразившихся в постановке транспортного средства после ремонта на проезжую часть, произошло его повреждение. Полученные повреждения привели к невозможности его эксплуатации длительное время, до окончания ремонта. Действия сотрудников автосервиса сказались на здоровье истца, он нервничал и переживал о случившемся, поскольку ему пришлось заниматься возмещением страховки после ДТП, ожидать повторного ремонта транспортного средства после ДТП и отсутствие возможности передвижения на принадлежащем ему транспортном средстве. Ремонт после ДТП производился с 11.09.2020 по 29.11.2020. Учитывая, что для личного использования истцу необходим автомобиль, вынужден был оформить в аренду транспортное средство с экипажем. Стоимость аренды составила за указанный период 117000 руб. Ответчик претензию не исполнил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Турков В.Б. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, как и наличие у истца другого транспортного средства, и обязанности истцом доказать данные обстоятельства. По смыслу ст.15 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований, в случае установления факта причинения вреда имуществу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение, является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Истец своевременно транспортное средство не забрал, поэтому ответчик не несет ответственность за его сохранность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.7 ст.720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАЗ 2752, гос.N М962ХУ47, принадлежит на праве собственности истцу.

08.09.2020 Турков В.Б. передал для производства ремонта указанное транспортное средство в автосервис ИП Даугалас.

09.09.2020 Туркову В.Б. работники автосервиса сообщили о готовности транспортного средства, однако истец не забрал его.

10.09.2020 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Патракова А.И.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Туркову В.Б. страховое возмещение в размере 20500 руб. 01.10.2020.

Свидетель Поташкин О.В., в судебном заседании показал, что является работником в должности мастера-приемщика ИП Даугалас. После ремонта транспортного средства истца, ему сообщили о его готовности, однако истец не забрал в тот же день свое транспортное средство, сообщив, что приедет за ним на следующий день. Утром 10.09.2020 транспортное средство было поставлено рядом с автосервисом на проезжей части в зоне видимости, вдоль дороги, запрещающих знаков и разметки не было, где стояло транспортное средство истца. На территории автосервиса мест для парковки транспортных средств не имеется. Около 9 час. 30 мин., водитель КАМАЗа повредил транспортное средство истца. Была повреждена левая сторона транспортного средства. Свидетель произвел фотографирование места ДТП и повреждений. 10.09.2020 истец прибыл в автоцентр и уехал на поврежденном транспортном средстве самостоятельно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, что ему для личных нужд в период с 11 сентября по 29 ноября 2020 года требовалось транспортное средство с водителем, что в указанный период он не имел возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством.

Также судебная коллегия полагает, истцом не было представлено доказательств, что поврежденное транспортное средство использовалось, в целях исключительно для личных, семейных, домашних нужд, с учетом заявления ответчика, что истец использует транспортное средство, для работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что истец обязан был представить доказательства своих исковых требований, в том числе необходимость аренды другого транспортного средства с экипажем, с учетом того, что он имеет удостоверение на управление транспортными средствами, ранее сам управлял поврежденным транспортным средством, поэтому само по себе заключение договора арены и представление расписок, не свидетельствует, что истцу требовалось на постоянной основе транспортное средство, если он не занимался фактически предпринимательской деятельностью, поскольку истец является пенсионером, инвалидом, не работает.

Также суд обоснованно указал, что истец имеет в собственности иное транспортное средство Форд Экскорд, доказательств, что оно на 2020 год находилось в нерабочем состоянии, истцом представлено не было, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, поскольку истцом не представлено доказательств, что поврежденное транспортное средство, которое предназначено для перевозки грузов, им не использовалось фактически для предпринимательской деятельности, поэтому ссылка истца на положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 N 290, является не состоятельным, при этом судебная коллегия учитывает, что истец при подаче иска не ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены материальные требования и взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено в силу ст.1100 ГК РФ, доказательств, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, и таких доказательств истец представлять не намерен, поэтому само по себе повреждение транспортного средства истца, и необходимость его ремонта, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, вреда здоровью, с учетом того, что истец с 2014 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычихина А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка