Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Г. В. к Тереховой Г. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Волошина Г.В., судебная коллегия

установила:

Волошин Г.В. обратился в суд с иском к Тереховой Г.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, в обоснование требований указав, что он является собственником 106/188 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли жилой застройки. Оставшиеся 82/188 в праве собственности на земельный участок принадлежат Тереховой Г.А. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N <...>, также находящийся в долевой собственности истца и ответчика. Размер долей тот же. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить порядок пользования земельным участком в связи с тем, что занимаемая ею площадь превышает размер принадлежащей ей доли. Согласно заключению кадастрового инженера фактически занимаемая истцом площадь составляет 258 кв. м, а Тереховой Г.А. - 276 кв. м. Между тем, пропорционально размерам долей в пользовании Волошина Г.В. должна быть площадь 301 кв. м, а ответчика - 233 кв. м. Полагает, что ответчик самовольно заняла территорию земельного участка площадью 43 кв. м. Изменив предмет иска, просит выделить в его собственность земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 301 кв. м, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "<...>", признать его право собственности на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности Волошина Г.В. и Тереховой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.

Волошин Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Терехова Г.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороны проживают в многоквартирном доме, следовательно, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, площадь земельного участка, предлагаемая к выделению в собственность ответчику, менее установленной Правилами землепользования и застройки.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Волошин В.Г. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вопреки выводам суда первой инстанции дом с кадастровым номером N <...>, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, является индивидуальным жилым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и материалами гражданского дела N 2-4551/2019, а потому ссылка суда на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправильной. Кроме того, суд неверно ссылается на статьи 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру раздела земельного участка, поскольку истец просил суд выделить долю в натуре с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка, что регулируется иной статьёй названного кодекса. На сохранённый в изменённых границах земельный участок не распространяются также Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Существование земельного участка с кадастровым номером N <...> не прекратится, вид разрешённого использования останется прежним. Закон не может лишить права собственника на его долю, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае выделяемый земельный будет полностью соответствовать нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Права Тереховой Г.А. в связи с выделом в натуре доли истца не будут никоим образом нарушены, поскольку смежный с её территорией земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит ей же на праве собственности. Изломанность границ же обоснована наличием объектов - хозяйственных построек ответчика, что суд так же не учёл, принимая решение. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец Волошин Г.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого 13 декабря 2006 года с П. договора дарения Волошину Г.В. принадлежат 106/188 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Доли, составляющие в целом 82/188 в праве общей собственности на указанный дом, были переданы ответчику С. и Г. по договорам дарения от 06 ноября 1996 года и от 13 января 2011 года соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны в 2019 года обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли индивидуальной жилой застройки), на котором расположен принадлежащий им дом.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2019 года по делу N 2-4551/2019 исковые требования Тереховой Г.А., Волошина Г.В. удовлетворены.

Признаны недействительными регистрации прав Тереховой Г.А. и Волошина Г.В. на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 518 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, в размере 41/188 и 106/188 соответственно (регистрационные записи N <...> и N <...>).

За Тереховой Г.А. признано право собственности на 82/188 в праве общей собственности на указанный земельный участок, а за Волошиным Г.В. - на 106/188.

Между тем, по подготовленному кадастровым инженером ООО "<...>" на основании заявления Волошина Г.В. заключению от 26 июля 2021 года N <...> площадь земельного участка сторон с кадастровым номером N <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 534 кв. м; соответственно, размер приходящейся на его долю части земельного участка составляет 301 кв. м, а размер части земельного участка ответчика - 233 кв. м; фактически Волошин Г.В. использует часть земельного участка площадью 258 кв. м, а Терехова Г.А. - 276 кв. м.

Поэтому Волошин Г.В. предъявил Терехиной Г.А. обозначенный иск, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно ему отказал.

Пунктами 1, 2 статьи 244, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным требованиям предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:160104:897 относится к категории земель населённых пунктов; вид разрешённого использования данного земельного участка - земли индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, земельный участок сторон находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Минимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, установленный для данной территориальной зоны, 300 кв. м.

Таким образом, выдел доли истца из общего земельного участка сторон невозможен, поскольку это приведёт к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства: площадь принадлежащего Тереховой Г.А. земельного участка в таком случае не будет соответствовать минимальному пределу, установленному Правилами землепользования и застройки для данного вида разрешённого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Тереховой Г.А. в случае удовлетворения судом исковых требований нарушены не будут, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером N <...> так же принадлежит ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в любом случае не исключают нарушения норм земельного и градостроительного законодательства, что по решению суда недопустимо.

Ссылка Волошина Г.В. в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно ссылается на статьи Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру раздела земельного участка, в то время как истец просил суд выделить долю в натуре с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, на правильность решения суда не влияет, поскольку значения минимальных и максимальных пределов земельных участков распространяются на все земельные участки, находящиеся в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), независимо от того, в результате раздела или выдела они образованы.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы права на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок в случае отказа в удовлетворении исковых требований Волошин Г.В. не лишается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

"__" ________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка