Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царикаевой Виктории Таймуразовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Царикаевой Виктории Таймуразовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Царикаевой В.Т., в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 92 144 рублей 55 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9 462 рублей - сумма процентов, 50 467 рублей 20 копеек - сумма процентов на основной просроченный долг, 2 215 рублей 35 копеек - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и Царикаевой В.Т. был заключен договор потребительского займа N, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 15 календарных дней, под 767,513% годовых, с уплатой процентов в размере 9462,00 рублей. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

11 декабря 2018г. ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царикаевой В.Т., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ЦАД-11/12/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ЦАД-11/12/18/1 от 11.12.2018, (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ответчиком и ООО МКК "Монеза" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода (приложение N 2).

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 03.07.2018 по 11.12.2018 составила в заявленном в иске размере.

09.06.2020 определением Мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР был отменен судебный приказ о взыскании суммы долга от 12.02.2020 на основании возражения ответчика.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года заявленный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Царикаева В.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

При представлении истцом документа, установленной законом формы, назначить новое разбирательство по делу.

Так, выписка коммуникации с клиентом не может быть расценена судом как доказательство выдачи займа, поскольку из выписки следует, что заем выдан путем перечисления юридическим лицом денежных средств на счет банковской карты заемщика.

Кроме того, истец не представил оригинал либо заверенную копию платежного поручения о переводе денежных средств по договору займа.

Представленные истцом доказательства в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, не могут быть положены в основу решения, поскольку отсутствует оригинал, либо нотариально заверенная копия электронного договора займа и доказательства принадлежности простой электронной подписи, которой подписан договор с ответчиком. Отсутствует оригинал, либо заверенная копия договора цессии и Приложения к этому договору. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа также не заверен надлежащим образом.

В связи с изложенным считает договор займа ничтожным по безденежности до представления перечисленных требований, установленной законом формы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Монеза" и Царикаевой В.Т. был заключен договор потребительского займа N.

Согласно индивидуальным условиям займа (п.1) ответчику была передана сумма в размере 30 000 рублей сроком на один месяц.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий займа процентная ставка за пользование к денежными средствами составляет 767,513 годовых % годовых, с уплатой Единовременного платежа в сумме 39462,0 рублей, из которых 9462,0 рублей проценты.

Указанный пункт индивидуальных условий регламентирует возврат денежных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта Общества.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царикаевой В.Т., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ЦАД-11/12/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N ЦАД-11/12/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, (Реестр уступаемых прав).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьёй 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по копиям документов, не влекут отмену решения. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела в подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа, заверенные представителем истца, имеющего полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью N 32 от 23 сентября 2020 года (л. д. 45).

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о недоказанности передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МФК "Монеза" на основании Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма Общество обязательным условием для принятии лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи, или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, либо если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному им ранее с заимодавцем.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Из материалов дела следует, что данные действия заемщиком были осуществлены, что подтверждается распечаткой выписки коммуникации с клиентом.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

Согласно выписке коммуникации с клиентом на официальном сайте Общества была произведена регистрация клиента, создание аутентификационных данных учетной записи клиента и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем была одобрена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оператор произвел перечисление средств.

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, установлено, что ООО МФК "Монеза" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Царикаевой, что подтверждается представленной в дело консолидированным реестром займов.

В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, поэтому составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и, не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представила доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в объеме предъявленного.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царикаевой Виктории Таймуразовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка