Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1199/2021

город Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Устинович С.Е.Капелька Н.С.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Николаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее ФГКУ Росгранстрой) о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурором проверки в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации установлено, что в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск", расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 1592 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-АПП "Борисоглебск", отсутствует весогабаритное оборудование, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществлять таможенный и государственный транспортный контроль, вследствие чего нарушаются установленные Российской Федерации правовые меры по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных перевозок грузовыми транспортными средствами, а также обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика обеспечить установку в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск" системы определения весогабаритных параметров в соответствии с требованиями законодательства в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, которым исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой в лице директора Козлова А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что ФГКУ Росгранстрой является не надлежащим ответчиком по делу. В обоснование чего указывает, что учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет свою деятельность в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Правоспособность учреждения ограничена выполнением государственных заданий его учредителя - Российской Федерации за счет его финансирования и самостоятельное исполнение рассматриваемой обязанности запрещено законодательством.

При этом нарушений норм права, регламентирующих деятельность учреждения и невыполнение государственного заказа, обеспеченного лимитами бюджетных средств не установлено.

Кроме того, судом при вынесении учел, что установка весогабаритного комплекса по направлению въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению "Типовую схему организации пропуска через государственную границу Российской Федерации, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска", утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 23, которое заключается в том, что лица и транспортные средства будут выпущены за линию паспортного контроля (государственную границу) без прохождения процедуры транспортного контроля, поскольку транспортное средство, убывающие из Российской Федерации, должно пересечь государственную границу для въезда на полосу прибытия в Российской Федерации. Смешение потоков въезда и выезда создаст предпосылки для перевоза запрещенных веществ и материалов по той причине, что транспортное средство выбывает из зоны контроля государственных контрольных органов.

Находит не подлежащим применению к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Также находит ошибочной ссылку суда на "Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", утвержденные приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349, поскольку предусмотренные типовыми требованиями ФТС весы автомобильные электронные ВА-Д-90, предназначенные для поосного или потележного статического взвешивания в движении автомобилей, прицепов, полуприцепов не соответствуют Единым типовым требованиям по причине отсутствия возможности определения габаритных параметров грузовых автотранспортных средств в автоматическом режиме с возможностью интеграции с информационными системами, используемыми контролирующими органами в пунктах пропуска.

Не исключает, что исполнение решение суда повлечет за собой изменение пределов МАПП Борисоглебск", что возможно только в порядке реконструкции пункта пропуска после включения Правительством Российской Федерации данных работ в Федеральную целевую программу "Государственная граница Российской Федерации на 2012-2021 г.".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о.Мурманского транспортного прокурора П.В.Титаренко, представитель Мурманской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Соколова О.А., представителей Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Ковальчук А.С. и Зазули С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Мурманский транспортный прокурора, третьи лица Мурманская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мурманской области Печенгском районе на 1592 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-АПП"Борисоглебск" расположен автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск".

В ходе проверки исполнения федерального законодательства на МАПП Борисоглебск, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой, установлено, что в пункт пропуска территория пункта пропуска не оснащен весогабаритным оборудованием, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930, решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 688, а также Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 г. N СА-78-р, пришел к выводу о том, что пункт пропуска "Борисоглебск" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществлять таможенный и государственный транспортный контроль, вследствие чего нарушаются установленные Российской Федерации правовые меры по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных перевозок грузовыми транспортными средствами, а также обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Несоответствие пункта пропуска нормативным требованиям свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охраны здоровья на территории Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по материально-техническому оснащению пункта пропуска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", в целях недопущения противоправного изменения прохождения государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу должна осуществляться охрана государственной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 12 указанных Требований установлено, что технические средства для таможенного досмотра и применения иных форм таможенного контроля включают в себя приборы взвешивания. Весы для статического и динамического взвешивания грузового автотранспорта входят в базовый (минимально необходимый) комплект технических средств для досмотра и диагностики объектов таможенного контроля (пункт 12.5 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 688, пункты пропуска проектируются и строятся (реконструируются) в соответствии с законодательством государств-членов как единые комплексы, призванные обеспечивать интенсивное прохождение через них грузовых и пассажирских потоков, эффективность проведения государственного контроля в отношении лиц, транспортных средств и товаров, следующих через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 Единых типовых требований, система определения весогабаритных параметров состоит из комплекса технических средств, позволяющих производить измерения весовых параметров перемещаемых товаров, весовых и габаритных параметров грузовых автотранспортных средств, в том числе в автоматическом режиме с возможностью интеграции с информационными системами, используемыми контролирующими органами в пунктах пропуска.

Автомобильные пункты пропуска (АПП) оснащаются системой определения весогабаритных параметров автотранспортных средств, которая включает в себя комплексы автоматизированного определения весовых параметров грузовых автотранспортных средств (автомобильные весы различных типов), автоматизированные комплексы и технические средства определения габаритных размеров грузовых автотранспортных средств (пункт 43 Единых типовых требований).

Исходя из вышеизложенного, учитывая компетенцию ответчика, суд правомерно возложил на него обязанность по обеспечению в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск" установки системы определения весогабаритных параметров.

Срок, установленный судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и не уполномочено осуществлять действия, возложенные на него решением суда, поскольку техническое оснащение пункта пропуска возможно только при условии выделения для этих целей денежных средств из федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФГКУ "Росгранстрой" от обязанности обустроить данный пункт пропуска в соответствии с установленными требованиями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и отнесено к ведению Росграницы.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930, не распространяются на действующий пункт пропуска через государственную границу, а применяются к вновь открытым либо реконструкции действующих пунктов пропуска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное постановление содержит требования не только к строительству и реконструкции, но и к оборудованию зданий, помещений и сооружений, необходимого для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решение суда повлечет за собой изменение пределов МАПП Борисоглебск", что возможно только в порядке реконструкции пункта пропуска после включения Правительством Российской Федерации данных работ в Федеральную целевую программу "Государственная граница Российской Федерации на 2012-2021 г."

Приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349 утверждены типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. При этом действие данного приказа распространяется на все пункты пропуска, в том числе, действующие, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения об их реконструкции, в связи с чем невыполнение утвержденных требований создает препятствия для эффективного исполнения государственными контрольными органами своих служебных функций и существенно нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка