Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1310/2020 по апелляционной жалобе Богомолова М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года по иску Богомолова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Богомолов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле (межрайонное) (далее - УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное)) о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подп. 1 п. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер пенсии исчислен исходя из специального стажа, определенном ответчиком в 15 лет 04 мес. 13 дн. При этом, в подсчет специального стажа не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в <данные изъяты>, так как отсутствуют начисления по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, который не включен в подсчет специального стажа, так как данная должность не поименована в разделе XXI, код 1203000-17541.

С данными выводами истец не согласен, поскольку факт его работы в указанные периоды подтверждается сведениями его трудовой книжки, являющейся основным документом.

Просил суд, с учетом уточнения, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа по Списку N 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика произвести выплату неполученной суммы пенсии с учетом указанных периодов льготного стажа с индексацией на текущую дату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богомолов М.В. и его представитель Богомолов В.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представители ответчика заявленные исковые требования не признавали, указывали, что расчет досрочной страховой пенсии истца произведен правильно, оценка его специального стажа произведена в соответствии с действующим законодательством. Просили в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования Богомолова М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной Богомолову М.В. пенсии с учетом включения в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Богомолову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Богомолова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Богомолов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как работник, <данные изъяты> (по Списку N 1).

В подсчет специального стажа Богомолову М.В. не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>, так как отсутствуют начисления по заработной плате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, который не включен в подсчет специального стажа, так как данная должность не поименована в разделе XXI, код 1203000-17541; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начисления по заработной плате отсутствуют.

Не согласившись позицией пенсионного органа Богомолов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежат включению периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, поскольку в данные периоды истец осуществлял свою трудовую деятельность в полном объеме, без отвлечений, с полной оплатой труда.

Сторонами решение в этой части не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является.

Отказывая Богомолову В.М. в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления им в этот период трудовой деятельности с выплатой заработной платы, с осуществлением необходимых отчислений (уплатой страховых взносов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими до 01.01.2015 г. Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с данными Правилами в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

При подсчете страхового стажа подтверждаются, в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений.

Таким образом, для включения спорного периода в страховой и специальный стаж необходимо доказать осуществление трудовой деятельности, будучи застрахованным лицом, в том числе и по смыслу Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" осуществление необходимых отчислений в Пенсионный фонд РФ, либо в налоговые органы.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан в трудовой книжке Богомолова В.М., Книжке диспетчера службы движения, а также свидетельстве диспетчера службы движения, как следует из содержания архивных справок N 1438 от 24.05.2005, архивной справки N 1876-13ХДиОИ/СП от 20.08.2020, а также копий лицевых счетов, имеющихся в архивном учреждении, заработная плата в указанный период истцу не начислялась, что противоречит положениям ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" и вышеприведенным положениям Правил от 02.10.2014 N 1015.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела расчетные листки, из которых следует, что в спорный период заработная плата истцу не начислялась, с учетом приказа от 14 февраля 1997 года "О вынужденных простоях Тульского авиапредприятия" выплачивалось не ниже 2/3 тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).

В системе персонифицированного учета Богомолов М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> никаких сведений персонифицированного учета на истца не предоставлялись, но имеются сведения о его работе в ООО "<данные изъяты>".

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 9 апреля 2021 года о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты> по совместительству не опровергает выводы суда. Кроме того, первичные документы, суду апелляционной инстанции не представлены и нет на них ссылки в справке. Более того, речь в исковом заявлении истца идет о неправильном подсчете специального стажа и перерасчете пенсии по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что речь в исковом заявлении истца идет о перерасчете назначенной пенсии, а не о защите нарушенного права на ее назначение, а также учитывает, все обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, очень подробно оцененные судом первой инстанции в своем решении. Совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств доводы изложенные истцом относительно спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка