Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1199/2021

Кировский областной суд в составе судьи - Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года дело по частной жалобе Новикова ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Долгополова ФИО9 в пользу Новикова ФИО10 расходы на оплату услуг представителя 6300 рублей.

Восстановить Долгополову ФИО11 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Новикова ФИО12 в пользу Долгополова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя 5180 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречного однородного требования судебных расходов истца и ответчика в сумме 5180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, исковые требования Долгополова ФИО14 удовлетворены частично, с Новикова ФИО15 в пользу Долгополова ФИО16 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9659,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 309 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Новиков Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1583/2020 им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Просил взыскать с Долгополова А.С. судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 6300 руб.

Долгополов А.С. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 21.07.2020 года вынесено решение суда. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, за услуги представителя им оплачено 14000 руб. Согласно пропорциональности удовлетворенных требований на 37%, просил взыскать с ответчика Новикова Д.А. сумму 5180 руб. Считает возможным вынести вопрос о зачете требований о возмещении судебных расходов. При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено определение от 14.01.2021 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Новиков Д.А. просит постановленное судом определение отменить в части взыскания с него в пользу Долгополова А.С. судебных расходов, отказать истцу в восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что пропущенный процессуальный срок был восстановлен истцу судом первой инстанции необоснованно, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока сторона истца не представила. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в определении суда не указаны.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует что, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, исковые требования Долгополова А.С. к Новикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

19.12.2020 года Долгополов А.С. посредством почтовой связи направил в районный суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу. При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, Долгополовым А.С. указано, что пропуск трехмесячного срока был обусловлен поведением ответчика и введением истца в заблуждение по намерению подачи Новиковым Д.А. заявления о возмещении судебных расходов. После завершения спора по существу ни одна из сторон решение суда не оспаривала, договорились, что понесенные по делу расходы останутся за каждой из сторон. Однако ответчик в предпоследние дни срока подал заявление о компенсации судебных расходов, понесенных по делу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая, что оплата по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.05.2020, заключенному между ООО Консалтинговое агентство "Грата" и Долгополовым А.С., произведена в полном объеме 18.12.2020, а также незначительный пропуск данного срока (менее одного месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Указанные выше выводы оцениваются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указанные в ходатайстве Долгополова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов причины пропуска процессуального срока не могут быть оценены как уважительные поскольку не подтверждены доказательно и не препятствовали реализации прав заявителя в установленные законом процессуальные сроки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Долгополова А.С. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у районного суда не имелось. Правовые основания для взыскания с Новикова Д.А. в пользу Долгополова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5180 руб. так же отсутствовали. Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Долгополова А.С. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления Долгополова А.С. о взыскании с Новикова Д.А. расходов на оплату услуг представителя. В связи и отменой определения суда в данной части оснований для зачета встречных однородных требований о возмещении судебных расходов также не имеется.

Каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Новикова Дмитрия Андреевича - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года в части восстановления Долгополову ФИО17 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскания с Новикова ФИО18 в пользу Долгополова ФИО19 расходов на оплату услуг представителя в размере 5180 рублей, зачета встречного однородного требования судебных расходов истца и ответчика в сумме 5180 рублей - отменить

Вынести по делу в этой части новое определение.

В удовлетворении ходатайства Долгополова ФИО20 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка