Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1199/2021

Дело N 33-1199/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-5060/2020

УИД 72RS0025-01-2020-004434-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

         Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,          Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рашовой Н.Б., Емельяновой Е.Б., Саганович В.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рашовой Н.Б., Емельяновой Е.Б., Саганович В.Б. к Администрации г. Тюмени о предоставлении жилья в связи с разрушением и сносом жилого дома, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Рашова Н.Б., Емельянова Е.Б., Саганович В.Б. обратились в суд с иском к Администрации города Тюмени, которым просили в связи со сносом и разрушением жилого помещения, в котором ранее проживали, обязать ответчика в месячный срок предоставить им другое благоустроенное жильё в виде благоустроенной квартиры в черте города Тюмени в соответствии с установленными социальными нормами площади жилья, отвечающей установленным санитарным и техническим нормам.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1990 года истцы проживали по адресу: г. <.......> на основании ордера N 24, выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени 02 апреля 1999 г. на имя их отца Саганович Б.С..

09 августа 1994 г. на основании Акта межведомственной комиссии, жилой дом по адресу: г. <.......> признан непригодным для проживания. В дальнейшем на основании акта N 60 от 14 октября 1997 г., утвержденного начальником территориального управления по Центральному административному округу г. Тюмени, указанный жилой дом был отнесён к категории ветхих жилых домов.

Администрацией г. Тюмени был объявлен конкурс по застройке земельного участка, на котором расположен указанный дом, с обязательным его сносом и предоставлением квартир всем жильцам дома с учетом требований законодательства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени <.......> от 09 июня 2000 г. и Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области <.......> от 01 июля 2002 г. земельный участок, на котором расположен данный дом был передан для застройки ОАО "Тюменская строительная компания". 02 марта 2004 г. Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> застройщику дано разрешение на снос указанного дома при условии отселения жильцов в установленном порядке с обязательным предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных и технических норм, площадью не менее социальной нормы жилья.

Снос жилого дома осуществлен ОАО "Тюменская строительная компания", однако жилое помещение истца не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2004 г. ОАО "Тюменская строительная компания" обязали предоставить истцам жилое помещение взамен сносимого. Однако, указанное решение до сих пор не исполнено и исполнено не будет, поскольку 15.01.2019 г. указанная организация прекратила своё существование. Истцы полагают, что нарушение их жилищных прав допущено именно Администрацией г. Тюмени, поскольку на момент сноса жилого дома действовали нормы ст.ст. 92, 96 ЖК РСФСР в соответствии с которыми последняя обязана была их обеспечить жилым помещением взамен ветхого.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Саганович Б.С.

Истец Рашова Н.Б. и её представитель Тарасенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что на основании акта приемки-передачи основных средств N 277 от 28.03.2003 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд 30 лет ВЛКСМ, 3 перед сносом был передан на баланс МУП УК по ЖКХ "Север", следовательно, данный дом находился в распоряжении ответчика. Считают, что также о принадлежности снесенного дома ответчику свидетельствует и распоряжение Администрации города Тюмени о его сносе. Обращают внимание, что ОАО "Тюменская строительная компания" являлась частной организацией и не входило в структуру органов местного самоуправления, а поэтому Администрация города Тюмени не была уполномочена в возложении обязанности на общество о расселении жильцов дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации города Тюмени, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Рашовой Н.Б., Тарасенко С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Краснова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1990 года истцы Рашова Н.Б. (ранее Саганович), Емельянова Е.Б. (ранее Саганович), Саганович В.Б. проживали по адресу: г. <.......> на основании ордера N 24, выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени 02 апреля 1999 г. на имя их отца Саганович Б.С.. (л.д.6,51,63-67)

09 августа 1994 г. на основании Акта межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Тюмени N 107, жилой дом по адресу: г. <.......> признан непригодным для проживания, так как в течении длительного времени владельцем Тюменским заводом строительных машин не ремонтировался.

На основании акта <.......> от 14 октября 1997 г., утвержденного начальником территориального управления по Центральному административному округу г. Тюмени, указанный жилой дом был отнесён к категории ветхих жилых домов. Администрацией г. Тюмени был объявлен конкурс по застройке земельного участка, на котором расположен дом, с обязательным его сносом и предоставлением квартир всем жильцам дома с учетом требований законодательства.

Земельный участок, на котором расположен <.......>, на основании распоряжений Администрации г. Тюмени <.......> от 09 июня 2000 г. и Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области <.......> от 01 июля 2002 г. был передан для застройки жилья ОАО "Тюменская строительная компания" в аренду. (л.д.17-18)

02 марта 2004 г. Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> застройщику дано разрешение на снос указанного дома при условии отселения жильцов в установленном порядке с обязательным предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных и технических норм, площадью не менее социальной нормы жилья. (л.д.37,40)

Снос жилого дома осуществлен ОАО "Тюменская строительная компания", однако жилое помещение истцам не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску Саганович Б.С., Саганович Н.Б. к ОАО "Тюменская строительная компания" о предоставлении жилья в связи с разрушением и со сносом дома постановлено: "Исковые требований Саганович Б.С., Саганович Н.Б. к ОАО "Тюменская строительная компания" о предоставлении жиля в связи с разрушением и со сносом, в виде отдельной благоустроенной квартиры в черте города, отвечающей установленным техническим и санитарным нормам общей площадью не менее 108 кв.м. - удовлетворить. (л.д.81-83)

Обязать ОАО "Тюменская строительная компания" предоставить в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу Саганович Б.С. отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным техническим и санитарным нормам общей площадью не менее 108 кв.м. в черте муниципального образования город Тюмень.".

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> от 9.06.2000 г. и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области <.......>-з ОАО "Тюменская строительная компания" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования жилья в г. Тюмени ул. Горького - Индустриальная - 50 лет Октября. Строительной компании была вменена обязанность по заключению договоров с жильцами жилых домов и строений, подлежащих сносу.

15.08.2005 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение, которым разъяснен способ исполнения указанного решения суда, - обязать ОАО "Тюменская строительная компания" передать Сагановичу Б.С. в собственность благоустроенную квартиру, отвечающую установленным техническим условиям и санитарным нормам общей площадью не менее 108 кв.м. в черте муниципального образования г. Тюмень, путем её приобретения для взыскателей. (л.д.7-8)

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2007 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Тюменская строительная компания" - без удовлетворения. (л.д.78-80)

На основании исполнительного листа N 2-797-04 от 27.09.2004 г. выданного Центральным районным судом г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N 13213/6/04 об обязании ОАО "Тюменская строительная компания" предоставить Саганович Б.С. отдельную благоустроенную квартиру.

12 ноября 2007 года Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство о предоставлении квартиры, исполнительный лист возвращен в Центральный районный суд г. Тюмени. В мотивированной части указано, что у должника отсутствуют свободные денежные средства для покупки квартиры, собственником недвижимости не значится, на расчетном счете имеются денежные средства необходимые для оплаты труда, расчеты по налогам м сборам.

09.11.2007 г. СПИ Центрального АО г. Тюмени составлен акт о невозможности взыскания.

Таким образом, данное решение суда о предоставлении квартиры не исполнено, истцы с заявлением в суд об изменении способ и порядка исполнения решения суда не обращались.

ОАО "Тюменская строительная компания" ликвидировано 15.01.2019 г. в связи с банкротством по решению суда. По утверждению представителя истца, Саганович Б.С. с заявлением о включении в реестр требований кредитора не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Администрацию г. Тюмени обязанности по предоставлению истцам жилья в связи с разрушением и сносом жилого дома, решением суда от 15.08.2005 г. обязанность по предоставлению жилого помещения родителям истцов была возложена ОАО "Тюменская строительная компания".

На момент сноса непригодного для проживания дома, в котором проживали истцы, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силе статьи 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно статье 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

При предоставлении ОАО "Тюменская строительная компания" земельного участка для застройки и сносе жилого дома, в котором проживали истцы, на основании распоряжений Администрации г. Тюмени от 09 июня 2000 года и от 02 марта 2004 года именно на застройщика была возложена обязанность отселить граждан этого дом. Данные действия администрации города Тюмени согласуются с положениями действующего на момент возникших правоотношений ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Кроме того, судом уже выносилось решение о предоставлении ОАО "Тюменская строительная компания" родителям истцов отдельной квартиры в связи с разрушением и со сносом жилого дома, которое не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилой дом был снесен ОАО "Тюменская строительная компания" на основании распоряжения Администрации г. Тюмени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истцов Рашовой Н.Б. Емельяновой Е.Б., Саганович В.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка