Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1199/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 апреля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2021 года, постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Голубевой Оксане Геннадьевне - удовлетворить.

В требованиях к Голубеву Борису Дмитриевичу, Голубевой Людмиле Дмитриевне, Голубеву Борису Ивановичу, Управлению Росимущества по Камчатскому краю, администрации Елизовского городского поселения - отказать.

Расторгнуть соглашение N от 25 октября 2017 года, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Голубевым Дмитрием Борисовичем с 27декабря 2018 года.

Взыскать с Голубевой Оксаны Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 25 октября 2017 года в размере 805467рублей 80 копеек, в счет возврата госпошлины 17 255 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Паниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Голубевой О.Г. о расторжении кредитного соглашения от 25 октября 2017 года N с 27 декабря 2018 года, и взыскании задолженности по соглашению в размере 805 567 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 года между банком и ФИО1. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 21,5 % годовых с окончательным сроком возврата не позднее 25 октября 2022 года. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность по соглашению составила 805 567 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга - 635 733 рубля 72 копейки, просроченного основного долга - 68 544 рубля 72 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года - 101214рублей 24 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года - 75 рублей 12копеек. Наследником ФИО1. является Голубева О.Г.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен сын наследодателя Голубев Б.Д. и Управление Росимущества по Камчатскому краю.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 01октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена мать наследодателя Голубева Л.Д., отец наследодателя Голубев Б.И. и администрация Елизовского городского поселения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно привлечены в качестве соответчиков иные лица. При определении стоимости наследственного имущества судом первой инстанции необоснованно принята кадастровая стоимость объекта недвижимости, а не среднерыночная. Вопреки выводам суда, в деле отсутствуют доказательства того, что она не обеспечила доступ эксперту для осмотра жилого помещения. Просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панина Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между банком и ФИО1. заключено соглашение N, по условиям которого ФИО1. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, но не позднее 25 октября 2022 года, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свое обязательство по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в день заключения кредитного договора на счет заемщика ФИО1 в размере 750 000 рублей с указанием назначения платежа - выдача кредита по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

Задолженность по соглашению на 27 декабря 2018 года составляет: основной долг - 635 733 рубля 72 копейки, просроченный основной долг - 68644 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 25октября 2017 года по 27 декабря 2018 года - 101214 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 75 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Из содержания наследственного дела в отношении ФИО1. следует, что наследником, фактически принявшим наследство, является его супруга Голубева О.Г.

Наследство ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1958329 рублей 05копеек по состоянию на 11 ноября 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Голубеву Б.Д., Голубеву Б.И., Голубевой Л.Д., Управлению Росимущества по Камчатскому краю, администрации Елизовского городского поселения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о том, что другие наследники фактически приняли наследство либо обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, либо претендуют на наследственное имущество.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования к ответчику Голубевой О.Г., установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 811, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности и отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голубевой О.Г. задолженности по соглашению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В данном случае обязательства заемщика ФИО1. по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к Голубевой О.Г., которая, являясь наследником имущества заемщика и отвечающая по долгам наследодателя, отвечает по исполнению обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, сведений об иной стоимости наследственного имущества или другом размере кредитной задолженности или ее отсутствии в материалах дела не имеется.

Размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, следовательно, взыскание задолженности по соглашению в вышеуказанном размере является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку соответчики были привлечены судом к участию в деле в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1142 ГК РФ, пунктов 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязывающих судью при разрешении спора по делам, возникающим из наследственных правоотношений, определить круг лиц, относящихся к наследникам, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, установить, кем из наследников принято наследство способами, установленными законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Несмотря на приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2020 года следует, что в ходе обсуждения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика Лукьянова А.С., действующая с полным объемом прав стороны в процессе, возражала против ее назначения, так как ответчик самостоятельно организовала оценку стоимости наследственного имущества, для предоставления отчета об оценке в судебном заседании был объявлен перерыв, однако ни после перерыва, ни в последующем отчет об оценке ответчиком не представлен.

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов и об осмотре квартиры. Дополнительные документы эксперту не представлены, доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, определение о назначении судебной экспертизы возвращено экспертом без исполнения.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ адвокат ЛукьяноваА.С. уполномочена от имени ответчика Голубевой О.Г. предоставлять эксперту дополнительные документы и решать вопрос об осмотре квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным бездействием ответчик через представителя самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено, задолженность наследодателя по кредитным договорам взыскана с наследника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения (абзац первый страницы первой, абзацах седьмом, десятом страницы седьмой), судом допущены описки в части указания отчества ответчика Голубевой Людмилы Дмитриевны, где вместо "Дмитриевна" ошибочно указана "Ивановна".

Поскольку данные неточности носят очевидный технический характер и являются описками, что подтверждается материалами дела, и не влияют на существо постановленного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, считает необходимым исправить допущенные описки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в вводной части (абзац первый страницы первой), мотивировочной части (абзац седьмой страницы седьмой) и резолютивной части (абзац десятый страницы седьмой) решения Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года, указав отчество ответчика Голубевой Людмилы "Дмитриевна" вместо ошибочно указанного "Ивановна".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка