Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Цоцорина Николая Николаевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к Цоцорину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2020 года акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк" в лице КРФ) обратилось в суд с иском к Цоцорину Н.Н., просило расторгнуть соглашение о кредитовании счета, заключенное с ответчиком, от 05 апреля 2018 года N 1827211/0097, взыскать с последнего задолженность в размере 305618 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице КРФ и Цоцориным Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании счета N 1827211/0097, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 278 000 руб. на срок до 06 апреля 2020 года под 26,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице КРФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цоцорин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице КРФ удовлетворить.

Соглашение N 1827211/0097 от 05 апреля 2018 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице КРФ и Цоцориным Н.Н. расторгнуть с 12 ноября 2020 года.

Взыскать с Цоцорина Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице КРФ задолженность по кредитному договору N 1827211/0097 от 05 апреля 2018 года в размере 305618 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 256 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Цоцориным Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" в лице КРФ Назарова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице КРФ и Цоцориным Н.Н. заключено соглашение N 1827211/0097, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 278 000 руб. на срок до 06 апреля 2020 года под 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, иные установленные договором платы путем внесения денежных средств на открытый ему банком текущий банковский счет N в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно выписке из лицевого счета, Цоцориным Н.Н. совершались расходные операции по карте.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения Цоцориным Н.Н. условий договора по своевременному погашению кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 года составила 305 618 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 260 925 руб. 23 коп., просроченные проценты - 40 317 руб. 79 коп., пени - 4375 руб. 52 коп.

Направленное в адрес Цоцорина Н.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и расторжении договора от 23 сентября 2020 года ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приведшего к образованию задолженности, ее размер, в соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы долга.

Установив существенный характер допущенного ответчиком Цоцориным Н.Н. нарушения условий кредитного договора, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года Цоцорин Н.Н. получил судебное извещение о том, что 14 января 2021 года состоится судебное заседание по делу, 13 января 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении дела на позднюю дату по причине плохого самочувствия (наличие повышенной температуры). Согласно протоколу судебного заседание, разбирательство по делу было отложено на 26 января 2021 года. 26 января 2021 года от Цоцорина Н.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни ребенка, за которым, согласно представленной ООО "Центр Педиатриии" справки, осуществляет уход ответчик. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что отсутствуют доказательств тому, что ответчик единственное лицо, которое осуществляет уход за ребенком, а также судом учтено, что по ранее заявленному ходатайству Цоцориным Н.Н. не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, неявка ответчика признана неуважительной.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненаправлении требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 05 апреля 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года указанное требование направлено Банком по месту регистрации ответчика, которое прибыло в место вручения 24 сентября 2020 года и не было получено в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиком корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, уплате ответчиком суммы задолженности, не учтенной истцом, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности по кредиту, срока ее образования, размера начисленной неустойки из дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоцорина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка