Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Абакана Ямщикова ЕА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цуцу МК к Администрации города Абакана, Каримова ДУ о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Администрации города Абакана Ямщикова ЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цуцу МК Аристова СН, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцу МК обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана о признании прекратившим существование многоквартирного дома, признании права собственности на жилой дом, требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году собственник 2/3 долей в указанном доме Каримова ДУ произвела самовольную реконструкцию принадлежащей ей части дома. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. В связи с проведенной Каримова ДУ реконструкцией из части жилого дома, принадлежащего истцу, образовался отдельный жилой дом, площадью 32 кв.м., который является самовольной постройкой. Проведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

С учетом уточнения требований просила признать прекратившим существование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; сохранить жилой дом в реконструированном виде; признать право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каримова ДУ

В судебном заседании истец Цуцу МК ее представитель Аристова СН требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каримова ДУ, представителя Администрации г. Абакана, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признано прекратившим существование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; жилой дом по указанному адресу сохранен в реконструированном виде; прекращено право общей долевой собственности Цуцу МК на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Цуцу МК признано право собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

С решением в части не согласна представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова ЕА

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части признания прекращения существования многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, нельзя прекратить существование объекта и сохранить его одновременно, поскольку данные действия взаимоисключают друг друга. В случае прекращения существования объекта недвижимости он снимается с кадастрового учета, в связи с чем, сохранение объекта недвижимости уже невозможно.

Учитывая, что объект недвижимости не снесен, не разрушен и не уничтожен в силу каких-либо обстоятельств, а лишь претерпел изменения, полагает, что спорный объект недвижимости следовало только сохранить в реконструированном виде.

Также указывает на то, что в настоящее время дом стал обособленным, расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем признать право следовало на жилой дом по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Цуцу МК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Цуцу МК принадлежит 1/3 доля, Каримова ДУ принадлежит 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Цуцу МК является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 2-х квартир: квартира N 1 площадью 31,2 кв.м., квартира N 2 площадью 31,5 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, Каримова ДУ владеет квартирой N 1, Цуцу МК владеет квартирой N 2.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Каримова ДУ на жилой дом по адресу: <адрес>. Исковые требования Каримова ДУ о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Эти же решением установлено, что Каримова ДУ снесла принадлежащую ей часть жилого дома и возвела новый двухэтажный дом, отдельно стоящий от второй части жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Согласно заключению N, выполненному <данные изъяты>, в ходе визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ и по данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры N 1 демонтирована, возведен двухэтажный с подвалом индивидуальный жилой дом; часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры N 2 осталась без изменений и является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Таким образом, многоквартирный жилой дом фактически разделен на два самостоятельных объекта, которые не имеют общих конструктивных элементов (фундаменты, стены, крыша).

В силу СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях", Санитарные правила территорий населенных мест N 4690-88, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил по минимальному составу жилых и подсобных помещений в жилом доме, соблюдены требования противопожарных норм в части градостроительных, строительных норм и правил.

При этом эксперт отметил, что имеются нарушения санитарно-бытового, противопожарного расстояния от спорного дома до дома по адресу: <адрес>, в связи с самовольным возведением дома по адресу: <адрес>. Нарушение расстояния до красной линии возникло в результате сложившейся застройки 1950х годов.

В силу СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения" конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). Жилой дом отвечает требованиям строительных, противопожарных норм в части градостроительных, строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. Несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что при проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Установив, что дом по адресу: <адрес> перестал быть многоквартирным жилым домом в связи с тем, что часть спорного жилого дома (квартира N 1) собственником Каримова ДУ была снесена и возведена отдельно от остальной части дома (квартиры N 2), суд счел возможным признать прекратившим существование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Приняв во внимание, что существующий жилой дом многоквартирным жилым домом не является, реконструкция жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, суд прекратил право общей долевой собственности Цуцу МК на спорный жилой дом и признал за ней право собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что прекращение существования многоквартирного дома влечет снятие с кадастрового учета объекта, следовательно, удовлетворение требования о сохранении дома в реконструированном виде является взаимоисключающим, судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр, в том числе, относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

В соответствии со ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение назначения здания является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества изменил свою характеристику в части наличия в нем квартир, то удовлетворение судом требований о прекращении существования многоквартирного дома будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН, а не прекращения существования объекта как такового со снятием с кадастрового учета, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал прекратившим существование многоквартирного дома и сохранил жилой дом в реконструированном виде.

Кроме того, суд правомерно указал адрес жилого дома, образованного в результате реконструкции, как <адрес>, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Иной адрес жилому дому не присваивался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Абакана Ямщикова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка