Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1199/2021
от 23 марта 2020 года N 33-1199/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" к Москвину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" (далее - ООО "Артиком-Инвест") 1 сентября 2020 года обратилось в Череповецкий городской суд с иском к Москвину К.С., уточнив требования, просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 096 900 рублей, а также возмещении судебных издержек в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы указанием на совершение ответчиком, занимавшим в период с 2017 года по 5 июня 2020 года должность руководителя общества, платёжных операций по договорам займа путём перевода со счёта общества, открытого в ПАО Банк ВТБ, на свой личный банковский счёт денежных средств на указанную в иске сумму в отсутствие доказательств законности и объективной необходимости в совершении таких действий. Претензия о предоставлении документов, подтверждающих основания проведения расчётов, а в случае их отсутствия - о возврате средств, оставлена без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с Москвина К.С. в пользу ООО "Артиком-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 096 900 рублей и в возмещение судебных издержек 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Москвин К.С., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверный адрес общества, указанный в исковом заявлении и в доверенности представителя, не совпадающий со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов общества за 2017-2019 годы и сведений о движении денежных средств через кассу общества; представленная банковская выписка о движении средств по счёту является неполной (усечённой, выборочной). Так как он являлся участником общества и его руководителем, дело подлежало рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор является корпоративным, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции и не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, - 15 декабря 2020 года он был болен и не мог явиться в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Москвин К.С. и его представитель адвокат Крехова С.В., апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель ООО "Артиком-Инвест" Жданова Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчика Москвина К.С., адвоката Креховой С.В., представителя истца ООО "Артиком-Инвест" Ждановой Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такого рода нарушение допущено Череповецким городским судом Вологодской области при разрешении исковых требований ООО "Артиком-Инвест".
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 ).
В силу статьи 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являются корпоративными и отнесены к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда при наличии двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора.
В настоящем деле истцом выступает корпоративная коммерческая организация общество с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест", ответчиком - бывший директор общества Москвин К.С., являвшийся также участником этого юридического лица, спор носит экономический характер и основан на предполагаемом ущербе, как результате деятельности ответчика по управлению обществом и распоряжению его финансовыми активами.
Таким образом, возникший между ООО "Артиком-Инвест" и Москвиным К.С. спор является корпоративным, относится к компетенции арбитражных судом и подсуден Арбитражному суду Вологодской области.
Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, в результате чего принял к производству и разрешилспор, не относящийся к подсудности суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, коллегия полагает необходимым решение Череповецкого городского суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело передать в Арбитражный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" к Москвину К. С. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
