Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Д.Г. к Колосовой В.В, о возмещении убытков за повреждение автомобиля, пени за просрочку возмещения убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Колосовой В.В, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Колосовой В.В., представителя истца ИП Попова Д.Г.-Дамаскина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Попов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Колосовой В.В. и просил взыскать в его пользу компенсацию за ущерб, причиненный автомобилю в размере 210 319,00 руб., компенсацию расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., пени за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 128 294,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636,14 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2020 между ИП Поповым Д.Г. и Колосовой В.В. был заключен договор проката автомобиля путем присоединения к договору публичной оферты, размещенного истцом на своем официальном сайте www.vegasavto.ru и оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства. Ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA VITZ, 2010 г.в., государственный регистрационный знак N на срок с 24.04.2020 по 27.05.2020. Заявкой на аренду транспортного средства от 24.04.2020 установлена передача автомобиля ответчику без каких-либо повреждений, что подтверждается отсутствием в Заявке указаний на недостатки кузова и салона. Актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2020 зафиксированы значительные повреждения передней части автомобиля. В целях точного определения повреждений автомобиля и стоимости его ремонта, Истец обратился в ООО "Дальавтотехэкспертиза", заключив договор об оценке транспортного средства от 01.06.2020, уплатив экспертной организации 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 10.06.2020 N 2143, а также кассовым чеком. Согласно экспертному заключению N 5696/20 от 05.06.2020 стоимость затрат на восстановление Автомобиля составила 210319,00руб. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы посредством электронного сервиса WhatsApp 27.05.2020. 10.06.2020 Истец уведомил ответчика электронным письмом посредством сервиса WhatsApp о результатах автотехнической экспертизы и о сумме восстановительного ремонта, деньги ответчиком возвращены не были. Семидневный срок добровольного исполнения п. 6.1. Договора составлял промежуток времени с 11.06.2020 по 17.06.2020. С 18.06.2020 ответчик обязан выплатить пеню в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года исковые требования Попова Д.Г. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать в пользу ИП Попова Д.Г. с Колосовой В.В. убытки за повреждение автомобиля в размере 210 319,00 руб., пени за просрочку возмещения убытков в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636,14 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Колосова В.В. просит решение суда отменить, передать дело в Прокуратуру г. Хабаровска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в договоре об аренде транспортного средства не были указаны пробег автомобиля и сведения о факте ДТП, произошедшего ранее, в результате которого была повреждена правая передняя часть автомобиля. В заключении N 5696/20 от 05.06.2020 специалист установил характер повреждений транспортного средства без учета иных факторов, влияющих на оценочную стоимость компенсации восстановительных работ. На фотографии с места ДТП видно, что запчасть контрактная, б/у деталь с китайскими иероглифами, обозначающими, что это бампер от номера кузова ksp90.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Попова Д.Г. - Дамаскин С.А. просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Попова Д.Г. в полном объеме.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Колосовой В.В., изложенные в возражениях на жалобу доводы истца ИП Попова Д.Г. о не согласии с решением суда в части снижения размера пени, не являются предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между ИП Поповым Д.Г. и Колосовой В.В. был заключен договор проката автомобиля путем присоединения к договору публичной оферты, размещенного истцом на своем официальном сайте www.vegasavto.ru и оформления заявки на аренду (прокат) транспортного средства.
Согласно договору ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA VITZ, 2010 г.в., государственный регистрационный знак N на срок с 24.04.2020 по 27.05.2020.
В силу п. 4.2.10 Договора, ответчик обязали в течение срока действия Договора поддерживать Автомобиль в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (приобретение горюче-смазочных материалов и пр.).
Согласно п. 2.4.11 Договора в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, Ответчик обязан был незамедлительно известить об этом Истца. Если недостатки у транспортного средства явились следствием нарушения правил эксплуатации и содержания Автомобиля Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость ремонта транспортного средства.
Заявкой на аренду транспортного средства от 24.04.2020 установлена передача автомобиля ответчику без каких-либо повреждений, что подтверждается отсутствием в Заявке указаний на недостатки кузова и салона.
В Акте приема-передачи автомобиля от 27.05.2020 зафиксированы значительные повреждения передней части автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" N 5696/20 от 05.06.2020 стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 210 319 рублей.
Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы посредством электронного сервиса WhatsApp 27.05.2020, что подтвердила и сама Колосова В.В. при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 644, 1064 ГК РФ, ст. 56,88,94,98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Колосову В.В., поскольку она подтвердила свое согласие с условиями договора аренды транспортного средства от 24.04.2020, собственноручно поставленной подписью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, что в договоре об аренде транспортного средства не были указаны пробег автомобиля и сведения о факте ДТП, произошедшего ранее, в результате которого была повреждена правая передняя часть автомобиля, несостоятельны, поскольку заявкой на аренду транспортного средства от 24.04.2020 установлена передача автомобиля ответчику без каких-либо повреждений, что подтверждается отсутствием в заявке указаний на недостатки кузова и салона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Колосову В.В., поскольку она подтвердила свое согласие с условиями договора аренды транспортного средства от 24.04.2020, собственноручно поставленной подписью.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости применения учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера затрат на восстановление автомобиля без учета износа выводы специалиста, изложенные в заключении ООО Дальавтотехэкспертиза" N 5696/20 от 05.06.2020. Суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Что касается доводов жалобы о передачи дела в Прокуратуру г. Хабаровска, то разрешение данных вопросов не входит в компетенцию судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности снижения размера неустойки и взыскании 5000 рублей, при этом не находит оснований для ее изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой В.В,- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка