Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Кацитадзе Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Кацитадзе И.Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Кацитадзе Игоря Георгиевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2017 года в сумме 903310 (девятьсот три тысячи триста десять) рублей 01 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 10 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от 08 августа 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Кацитадзе Игорем Георгиевичем".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кацитадзе И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования мотивировали тем, что 08 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Кацитадзе И.Г. заключён кредитный договор N на сумму 1 116 695 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность Кацитадзе И.Г. перед ПАО "Сбербанк" составила 903 310 рублей 01 копейка. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 903 310 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 233 рубля 10 копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кацитадзе И.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление кредитной деятельности, однако судом не дана правовая оценка данному факту. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что денежных средств не получал. Считает, что судом принято решение на доказательствах, которые являются ненадлежащими, поскольку истцом представлены только копии документов.
От представителя истца ПАО "Сбербанк" - Кабышевой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие доводов для ее удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Кацитадзе И.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 116 695 рублей 00 копеек под 15,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с п.21. индивидуальных условий потребительского кредита, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 27 096 рублей 55 копеек 20 числа каждого месяца.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Кацитадзе И.Г. кредит в размере 1 116 695 рублей 00 копеек, зачислив их на счет банковской карты ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Кроме того, в день заключения кредитного договора, Кацитадзе И.Г. подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования. Согласно пункта 3 указанного заявления страховая сумма является единой и составляет 1 116 695 рублей. Своей подписью Кацитадзе И.Г. подтвердил, что согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования за весь срок страхования в размере 116 694 рубля 63 копейки.
Согласно заявления о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 08 августа 2017 года Кацитадзе И.Г. своей подписью подтвердил согласие на списание с его банковского счёта суммы платы за подключение к программе страхования в размере 116 694 рубля 63 копейки после зачисления кредита на счёт плательщика.
Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, производя их снятие. Впоследствии заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, платежи вносились не своевременно, с июля 2019 года платежи по графику не вносились.
Согласно п.п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Как следует из представленного банком расчета, а также выписки по счёту, по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 903 310 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 828 176 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 65 562 рубля 31 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 760 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 811 рублей 05 копеек.
18 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк" направило ответчику Кацитадзе И.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 18 декабря 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Кацитадзе И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении исковых требований суд не учел отсутствие в материалах дела лицензии банка на выдачу кредитов физическим лицам, о неправомерности деятельности банка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно абзацу 2 ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы также опровергаются имеющейся в материалах дела генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года, согласно которой ПАО "Сбербанк" вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц) (л.д. 27 оборот).
Доводы ответчика о незаконности решения ввиду исследования судом копий документов, не заверенных надлежащим образом, и не предоставления истцом оригиналов документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено. При этом сам факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчик не оспаривал, подтвердил, что подпись свою в документах ставил.
Кроме того, подлинники кредитного досье Кацитадзе И.Г. направлены банком суду первой инстанции (л.д. 81) и сверены судом с копиями в судебном заседании от 16 октября 2020 года.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с подписью заемщика на каждой странице, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, заявлением о заранее данном акцепте, заявлением на страхование по программе добровольного страхования заемщика, также содержащими подпись заемщика. Суду апелляционной инстанции ответчиком Кацитадзе И.Г. также не представлено доказательств в обоснование доводов и возражений о том, что им не были получены денежные средства по договору потребительского кредита, более того, согласно пояснений ответчика, данных суду первой инстанции в судебном заседании от 30 июня 2020 года, заемщик обращался в банк за реструктуризацией долга, кредитный договор подписывал, а денежные средства ему были перечислены на банковскую карту.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кацитадзе И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
