Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1188/2020 по иску Титаренко Д. О. к администрации Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения", ВолгГТУ о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Титаренко Д. О. к администрации Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения", ВолгГТУ о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Титаренко Д. О. сумму в счет возмещения ущерба в размере 138449 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4088 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Титаренко Д. О. к администрации Волгограда о возмещении расходов на услуги представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований Титаренко Д. О. о взыскании суммы, заявленных к ООО "Концессии теплоснабжения" и ВолгГТУ отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титаренко Д.О. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании в счет возмещения ущерба 138449 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4088 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения 16 июня 2019 года в результате падения дерева, растущего около дома N 52 по ул. Рокоссовского г.Волгограда.
В качестве соответчиков к рассмотрению дела судом первой инстанции привлечены ООО "Концессии теплоснабжения" и ВолгГТУ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда о возмещении материального вреда отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда Кузнецову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Титаренко Д.О. - Тулыгину М.В., представителя ВолгГТУ Перервину Н.А., возражавших против жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2019 года на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, припаркованный возле дома 52 по ул. Рокоссовского г.Волгограда, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 138449,46 руб.
Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Волгограда обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство истца и причинения ему ущерба. Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Утверждение представителя администрации Волгограда со ссылкой на Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091) об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на администрацию Волгограда, суд правильно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71).
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Поскольку соответствующий договор на благоустройство прилегающих к зданию ВолгГТУ территорий между администрацией Волгограда и ВолгГТУ не заключен, то правовых оснований для освобождения собственника земельного участка от его обязанностей по содержанию этого участка не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дерево произростало на теплотрассе, с учетом приведенных обстоятельств, не могут сложить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пунктов 2.1., 2.2. указанных выше Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты. Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории.
Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении администрации Волгограда, разграничение земельного участка, где росло упавшее дерево, не производилось, территория, на которой произрастало дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в связи с чем содержание этой территории, в том числе, осуществление комплекса мер по уходу за зелеными насаждениями, должно осуществляться администрацией Волгограда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
