Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1199/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1199/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лысикову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Лысикова Романа Александровича
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года
(судья Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лысикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Лысикова Р.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 332 915,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,15 руб. (л.д.47,48-50).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 заочное решение от 28.09.2020 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.93).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Лысикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.106,107-108).
01.12.2020 Лысиков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. (л.д.115-117).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 заявление Лысикова Р.А. удовлетворено частично, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лысикова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.149-150).
В частной жалобе Лысиков Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.145-147).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Лысиков Р.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лысиковым Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. (л.д.119,120-121).
Представителем оказаны услуги в объеме составления заявления об ознакомлении с материалами дела, получения копии заочного решения, изучения материалов дела, за что оплачено 4000 руб., составления заявления об отмене заочного решения - 10 000 руб., составления заявления о пропуске срока исковой давности - 5 000 руб., участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 18 000 руб.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, доводы возражений истца о чрезмерности расходов, счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом очевидно, что оплата участия представителя по доверенности в двух судебных заседаниях в размере 36 000 руб., составления заявления об отмене заочного решения и заявления о пропуске срока исковой давности в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.
Соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов, к каковым представитель истца не относится.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лысикова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка