Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Малолыченко С.В.,
и судей Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 г. гражданское дело по иску Гробова Д. Ю. к Публичному акционерному обществу "Бурятзолото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" - Кулыгина А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества "Бурятзолото" N от <Дата> об увольнении Гробова Д. Ю. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гробова Д. Ю. на работе в должности <данные изъяты>) Автотранспортного участка Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Публичного акционерного общества "Бурятзолото" с <Дата>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бурятзолото" в пользу Гробова Д. Ю. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бурятзолото" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гробов Д.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>" на основании заключенного трудового договора, который ему выдан не был. <Дата> был переведен на должность <данные изъяты> на автотранспортный участок. <Дата> после прохождения предрейсового осмотра в медицинском кабинете, истец не был допущен до рабочей смены, поскольку алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, однако этого сделано не было. <Дата> он был уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом письменное объяснение ему предоставить не предлагалось, акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения также не составлялся. Просил суд признать незаконным приказ ПАО "Бурятзолото" N от <Дата> об увольнении его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ), восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на автотранспортный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.09.2019 к участию в деле был привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-64).
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "БурятЗолото" подал апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика Кулыгин А.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем проводилось медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом N от <Дата>, выданным фельдшером врачебной амбулатории п. Ирокинды ГБУЗ "Муйской центральной районной больницы" Сегизбаевой А.М. Просит принять к сведению позицию ответчика и предоставленные с апелляционной жалобой документы в качестве доказательств, поскольку ранее отзыв на исковое заявление не был представлен в виду отсутствия юристов в штате ПАО "Бурятзолото", в связи с этим был приглашен представитель со стороны. Считает, что суд не учел, что появление истца в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь за собой тяжкие последствия, так как истец выполнял работу повышенной опасности, связанную с эксплуатацией сложных механизмов, в том числе под землей. ПАО "Бурятзолото", как владелец производственного объекта и как работодатель не могло не уволить истца, поскольку это послужило бы огромным риском, как для безопасности самого истца, так и для безопасности других работников (л.д. 82-83).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч., а также Гробов Д.Ю., каждый в отдельности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 147, 148-150).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав истца Гробова Д.Ю., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> истец Гробов Д.Ю. был принят на работу в ПАО "Бурятзолото" на должность <данные изъяты> в Автотранспортный участок Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования рудника "Ирокинда". <Дата> Гробов Д.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> Автотранспортного участка Службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ПАО "Бурятзолото" (л.д. 5-8).
Согласно приказу ПАО "Бурятзолото" N от <Дата> Гробов Д.Ю. был уволен <Дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из записи в его трудовой книжке (л.д. 8).
Судом первой инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств по делу в определении суда от <Дата> был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика ПАО "Бурятзолото" для приобщения к материалам дела документов, касающихся приема на работу и увольнении Гробова Д.Ю., заработной платы истца, графика учета рабочего времени истца; должностной инструкции, а также иных доказательств, подтверждающих законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем самым, суд распределил бремя доказывания по настоящему спору (л.д. 102).
Между тем, ответчик не направил отзыва на иск, хотя все документы были получены им своевременно (л.д. 44).
Впоследствии судом вновь был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении вышеназванных документов, который также ответчиком получен, но ответа не направлено (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик документов связанных с увольнением Гробова Д.Ю. суду не представил, свою обязанность по доказыванию правомерности увольнения не исполнил.
Истец ссылался как на факт отсутствия у работодателя документов, подтверждающих его нахождение на работе <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, так и на нарушение самой процедуры увольнения, а именно, не истребование у него работодателем письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства законности увольнения истца Гробова Д.Ю., суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия уклонения от представления доказательств должны быть возложены на работодателя, являющегося профессиональным хранителем информации, а также в силу закона обязанного доказывать обоснованность принимаемых им решений по отношению к работникам, а в связи с этим о недоказанности со стороны ответчика законности увольнения и о нарушении порядка увольнения Гробова Д.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, никаких доказательств данного факта и законности увольнения со стороны ПАО "Бурят Золото" в суд представлено не было.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Гробова Д.Ю. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу и степень нравственных страданий истца, сумма компенсации морального вреда была обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у ответчика не имелось возможности представить доказательства законности увольнения истца Гробова Д.Ю. в связи с отсутствием в штате юриста, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Вышеназванный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен права нанять представителя на основании договора. Суд первой инстанции со своей стороны заблаговременно разъяснил все права и обязанности ответчика, предусмотренные ГПК РФ. Дважды направлял ответчику список документов, которые необходимо представить в суд. Ответчик же, в свою очередь, не направил в адрес суда каких-либо документов, не уведомил суд об имеющихся трудностях, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска представителя, обладающего юридическими познаниями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная на имя представителя Кулыгина А.А., который составил апелляционную жалобу, датирована <Дата> (л.д. 131), в то время как дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с <Дата> по <Дата>. А штатное расписание, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, свидетельствующее об отсутствии в штате юридического лица юриста, датировано <Дата>.
Судебная коллегия также учитывает, что представление доказательств, послуживших основанием для увольнения истца могло быть исполнено работниками кадровой службы, специальных познаний в области юриспруденции для этого не требуется.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика объективной невозможности представить доказательства законности увольнения истца в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел доводы, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредоставления новых доказательств по делу в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, распределив бремя доказывания по настоящему спору, верно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
