Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-1199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Неклиновским районным судом Ростовской области и с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Яцумира Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Яцумира Р.В. к ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Яцумира Р.Ф., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцумира Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом (распоряжением) N 218-к о приеме на работу был принят с 28 января 2019 года в филиал "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" в службу буровых работ, основной состав, резервный состав в качестве <данные изъяты>, вахтовым методом работы из пункта сбора г.Краснодар, с заключением срочного трудового договора, надбавкой к заработной плате за работу в РКС и приравненным к ним местностях в размере 80 % и надбавкой за стаж работы в ООО "Газпром бурение" в размере 10 %.
Приказом (распоряжением) работодателя N 3260-к от 12 декабря 2019 года он был уволен с указанного места работы по пункту 6 б статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой основания увольнения как: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения", заключённый с ним трудовой договор прекращён.
Основанием для увольнения послужила докладная записка директора по КЗ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима, акт о появлении на работе в состоянии опьянения, а также его объяснительная. Однако, 11 декабря 2019 года он алкоголь не употреблял и согласился на предложение сотрудников службы корпоративной защиты пройти медосвидетельствование, при этом, в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима с указанием на его нахождение по месту работы с признаками алкогольного опьянения, а позже составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Под угрозой увольнения его заставили указать о согласии с содержанием акта, отказав в просьбе о проведении всестороннего медицинского освидетельствования с исследованием мочи, слюны, крови. Затем был составлен акт о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он также был не согласен, и этой же датой вынесен приказ об отстранении его, а также работников Побегайлова А.А. и Тишкова В.В., у которых, как и у него, было выявлено "состояние алкогольного опьянения", от работы. Приказом N 3546-к от 12 декабря 2019 года на него и указанных работников было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с чем он не согласен, поскольку спиртных напитков в тот день не употреблял и не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а сложившуюся ситуацию может объяснить тем, что накануне у него и названных работников произошел конфликт с руководством. В связи с чем, а также ссылаясь на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, просил признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 3546-к от 12 декабря 2019 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 3260-к от 12 декабря 2019 года, восстановить его на работе в прежней должности с 12 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в размере 81 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также компенсацию стоимости проезда к месту проживания в размере 23 207 руб.
В судебное заседание истец Яцумира Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Харламова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Яцумира Р.В. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения в соответствии с действующим законодательством.
В заключении прокурор Демин А.М. полагал иск Яцумира Р.В. не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороной ответчика не были представлены документы, подтверждающие наличие у фельдшера медпункта МСЧ, проводившего взятие проб выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, лицензии и достаточной квалификации, однако судом были необоснованно приняты во внимание устные пояснения представителя ответчика о наличии у данного лица достаточного опыта и квалификации фельдшера МСЧ. Ссылается на требования "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, которые не были соблюдены при проведении его медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что 11 декабря 2019 года он принимал лекарственные препараты. Настаивает на том, что был уволен на основании медицинского освидетельствования, проведенного с нарушениями, а также считает, что был лишен возможности представить свои доказательства суду ввиду нахождения по месту жительства в другом регионе и не возможности участия в судебном разбирательстве.
В направленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к ходатайству о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи также просит запросить у ответчика копии лицензии и приложения к ней на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; документ, подтверждающий прохождение фельдшером Волчихиным М.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. К возражениям приложены дополнительные документы: справка от 06.05.2020 года в отношении Волчихина М.В., удостоверения о повышении квалификации Волчихина М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Новый Уренгой Жилина О.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Харламова Л.А. в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие высшее юридическое образование, в связи с чем, не была допущена судебной коллегией к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, находится в зале в качестве слушателя.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения истца Яцумира Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из собранных по делу материалов, на основании заключенного сторонами 28 января 2019 года трудового договора N 18 Яцумира Р.В. был принят на работу в ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" на должность <данные изъяты> вахтовым методом.
Приказом работодателя N 3246-к от 12 декабря 2019 года к Яцумире Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, и этой же датой издан приказ N 3260-к о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 12 декабря 2019 года, основанием для чего послужили: Акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима от 11 декабря 2019 года, Акт о появлении на работе в состоянии опьянения от 11 декабря 2019 года, Приказ N 3342-к от 11 декабря 2019 года об отстранении от работы, Акт N 8/8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 декабря 2019 года, согласно которому на момент освидетельствования Яцумира Р.В. был заторможен, критика к своему состоянию снижена; запах алкоголя изо рта, следов от инъекций нет; лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки средней величины, D=S, реакция на свет живая; речь смазанная; походка без видимых нарушений; в позе Ромберга устойчив; пальценосовую пробу выполнил размашисто, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, со слов, вчера принимал лекарственные вещества омепрозод и еще 9 таблеток, каких не помнит, прием алкоголя отрицал; результат на алкометре "Юпитер" N 007418 в 10 часов 10 минут - 0,358 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; результат на алкометре "Юпитер" N 007418 в 10 часов 31 минут - 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; биологические объекты не забирались, результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований не проводилось. Указанным актом у Яцумира Р.В. установлено состояние опьянения.
В день издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора истец ознакомлен с ними под роспись, как и с актом медицинского освидетельствования.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 11 декабря 2019 года Яцумира Р.В. отрицал прием алкоголя и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Наличие 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании объяснил тем, что утром принимал сироп корня солодки от кашля, который содержит 96% этилового спирта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191-193 Трудового кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу, что факт нахождения истца 12 декабря 2019 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, медицинское освидетельствование в отношении Яцумира Р.В. проведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Яцумира Р.В. о несогласии с постановленным решением фактически сводятся к тому, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку стороной ответчика не были представлены документы, подтверждающие наличие у фельдшера медпункта МСЧ, проводившего взятие проб выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, лицензии и достаточной квалификации.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. При этом, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта медицинского освидетельствования ошибочны и опровергаются представленными доказательствами, а именно: справкой от 06.05.2020 года в отношении фельдшера Волчихина М.В., удостоверениями о повышении квалификации Волчихина М.В.
Согласно справке от 06.05.2020 года Волчихин М.В. работает в филиале "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", Медико-санитарной части, Фельдшерские здравпункты "Газпром добыча Надым-Харасавэй" в должности "Фельдшер 1 категории", вахтовым методом с 27 июня 2017 года по настоящее время. Общий медицинский стаж согласно трудовой книжке N 7423180 составляет 12 лет 5 месяцев.
Кроме этого Волчихин М.В. имеет соответствующее профессиональное образование, проходил повышение квалификации, что подтверждается удостоверением 14 0584909 от 13 ноября 2015 года и удостоверением 1127 00006250 от 10 ноября 2018 года.
В этой связи профессиональный уровень фельдшера Волчихина М.В., проводившего медицинское освидетельствование не даёт оснований сомневаться в его компетентности.
Акт N 8/8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 декабря 2019 года содержит подробное изложение проведенных исследований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения,также были исследованы судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о недоказанности факта нахождения в рабочее время на рабочем месте 12 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, сводятся к переоценке обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка