Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1199/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Метелица Олеси Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Метелица Олеси Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 138472 руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Метелица О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года под 79,9 % годовых. Обязательство по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144981 руб. 19 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 099 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Метелица О.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суд отменить, принять новое решении об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Метелица О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить? ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие своей вины в просрочке возврата кредита, неправильное применение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 14 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Метелица О.А. заключен договор потребительского кредита N. Сумма кредита составила 40 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 %.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 79,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пункт 6 Индивидуальных условий предусматривает, что погашение суммы долга должно осуществляться заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Из раздела "3" кредитного договора установлено, что Метелица О.А. выдана карта "МС Virtual б/носит" со сроком действия до 31.12.2019 года.
В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере 40 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету составил: по основному долгу - 34866 руб. 43 коп., по процентам - 74 027 руб. 59 коп., по штрафным санкциям - 78 737 руб. 61 коп.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 36 087 руб. 17 коп.
21.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчица Метелица О.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривала, однако исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку кредит она брала в 2015 году.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен 20 июля 2015 года.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18); течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Настоящий иск был подан истцом 6 ноября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности, по платежам, начиная с октября 2015 года, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из размера задолженности суммы, подлежащие уплате ответчицей за август и сентябрь 2015 года, взыскав с учетом представленного истцом расчета задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 102 764 руб. 83 коп., а также штрафные санкции в сумме 32423 руб., что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения к размеру взысканной судом задолженности срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из условий договора, погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчицей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному ответчицей повременному платежу.
Ссылка в жалобе ответчика на наличие вины кредитора в просрочке погашения задолженности, в частности, отсутствие информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявлялись суду первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Более того, с момента направления в 2018 году требования о добровольном возврате долга Метелица О.А. к погашению задолженности также не приступила.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, является несостоятельным, суд первой инстанции тщательно проверил указанный довод, правомерно определил период пропуска срока и сумму задолженности, которую необходимо исключить из расчета. Указание в жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты полного возврата кредита и процентов по договору 31.12.2019 года основано на неверном толковании норм закона и внимания судебной коллегии не заслуживает.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Метелица Олеси Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
