Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Шведову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шведова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шведову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шведову Д.В. кредит на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов по договору - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N о ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 717 рублей 61 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 418 519 рублей 87 копеек, по уплате процентов по договору - 123 244 рублей 88 копеек, неустойка - 183 952 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей 18 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шведова Д.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 725717 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10457 рублей 18 копеек, всего 736 174 рубля 79 копеек.
В апелляционной жалобе Шведов Д.В. просит решение суда отменить, взыскать в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>. Отмечает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (л.д.147-149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шведов Д.В. апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание вызывались и не явились представители "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "ТРАСТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шведовым Д.В. было заключено кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д.16-17).
Банк выполнил принятые по кредитному договору обязательства, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов по договору - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.7-8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, установил наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении не соглашается, поскольку при разрешении спора суд не учел, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 42).
Так, в силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), соответственно с учетом вышеприведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей, заявленных в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период не подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия принимает во внимание график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности представленного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Банком заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, в соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Шведова Д.В. в пользу ООО "ТРАСТ" (определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, их которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шведова Д.В. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать со Шведова Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371352 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шведову Д.В. отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
