Определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1199/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
11 августа 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года по иску Гунько Николая Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг, компенсации морального вреда, возмещения затрат на оказание правовой помощи и расходов по уплате государственной пошлины, штрафа 50 % от удовлетворённых исковых требований.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гунько Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании1034000 руб. - суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг за период с 29.08.2019 включительно по дату вынесения решения судом включительно - 106103 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., возмещения затрат на оказание правовой помощи - 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13 901 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.
В обоснование иска указано, что 10.12.2017 между Гунько Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> 6, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>). 06.12.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение. Страховая сумма по договору - 1175000 руб., страховая премия - 106103 руб. оплачена полностью. 08.12.2018 в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 31.07.2019 представителем истца ответчику был вручен полный комплект документов по указанному страховому случаю. 31.07.2019 истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. 10.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" признало конструктивную гибель транспортного средства. Страховое возмещение истцом не получено.
Истец Гунько Н.И., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела представителем.
Представитель истца Гунько Н.И. - С. В.А. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил заявление Гунько Н.И. от 12.11.2019, направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой о принятии годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в комплекте с ключами и документами в любое удобное для страховщика время. Пояснил, что на данное предложение ответа не поступило. Указал, что соглашение о передаче годных остатков автомобиля не заключалось, так как страховщик отказывается его принимать, автомобиль находится на охраняемой стоянке. Сообщил, что до настоящего времени итогового решения по убытку от страховой компании не получено. Не согласен с доводами ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и штрафа.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 15.05.2020 постановлено: "исковые требования Гунько Николая Ивановича удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гунько Николая Ивановича страховое возмещение в размере 1034000 руб., неустойку за нарушение сроков по оказанию услуг по страховому случаю от 08 декабря 2018 года за период с 01 ноября 2019 года включительно по 15 мая 2020 года включительно в размере 106103 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572551,5 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в сумме 13901 руб.".
В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, оставлении без рассмотрения иска, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Указывается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку претензия была направлена в филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположенный в г. Архангельске, страховой полис получен в Центре Партнерских Продаж 2 филиала ПАО СК "Росгосстрах" в СПб и ЛО, само ДТП произошло в г. Архангельске, при этом доказательств фактического проживания Гунько Н.М. на территории Псковской области не представлено.Следовательно в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения большинства доказательств.
Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - отсутствие доказательств направления претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Также указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку годные остатки автомобиля не были переданы страховщику.Полагает завышенным размер взысканной неустойки, поскольку срок выполнения обязательств страховщиком не наступил, так как не были представлены документы, предусмотренные правилами страхования - паспорт ТС для определения его возраста и соответственно принятия решения о выплате страхового возмещения. Несогласен с размером взысканного штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Оспаривает размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования мотивированны невыплатой страхового возмещения. Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая, что он не отвечает критериям разумности и справедливости, также указывает, что истцом не представлены доказательства обосновывающие несение расходов на юридические услуги в заявленном размере. Несогласен со взысканной в пользу истца государственной пошлиной, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не обязан уплачивать госпошлину, а уплаченная госпошлина должна быть ему возвращена.
Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств заявляли. Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гунько Н.И. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
10.12.2017 между Гунько Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с 11.12.2017 по 10.12.2018, страховая сумма -1 175000 руб., страховая премия - 106103 руб., действительная стоимость транспортного средства - 1175000 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, страховые риски КАСКО (ущерб и хищение), вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Безусловная и динамическая франшиза не установлены. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указан Петров А.А. В полисе указано, что Правила страхования страхователь получил.
06.12.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от 10.12.2017, которым изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен - Гунько Н.И.
Страховая премия уплачена полностью, единовременно.
08.12.2018 в период действия договора страхования, в результате ДТП в г. Архангельске автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гунько Н.И. получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гунько Н.И. состава административного правонарушения.
31.07.2019 представитель истца С. В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые получены последним 31.07.2019.
01.08.2019 произведен осмотр транспортного средства.
29.07.2019 истцом Гунько Н.И. заявлен абандон - отказ от поврежденного автомобиля в связи с его гибелью, который получен страховщиком 31.07.2019.
08.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. Срок, на который увеличивается срок рассмотрения заявления, не указан.
10.09.2019 в адрес представителя истца С. В.А. ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление, в котором ПАО СК "Росгосстрах" признало полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Указав, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.
В материалах по страховому случаю сведений о направлении истцу каких-либо иных уведомлений, кроме указанных выше, о принятом решении либо об осуществлении страховой выплаты не имеется.
Принимая во внимание, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком по договору КАСКО автомобиля истца, последний обращался к ответчику с необходимым комплектом документов и представлением поврежденного ТС к осмотру, страховая выплата не произведена, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Как разъяснено в пунктах 38 - 40Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
29.07.2019 истцом Гунько Н.И. заявлен абандон, то есть отказ от годных остатков автомобиля, который получен страховщиком 31.07.2019.
Таким образом, выразив намерение получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец отказался от своих прав на поврежденное застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Учитывая, что указанное право Гунько Н.И. предусмотрено действующим законодательством, а также договором, заключенным с ответчиком, взыскание страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не заключении соглашения о передаче годных остатков автомобиля и о не передаче Гунько Н.И. страховщику годных остатков автомобиля, по изложенным основаниям во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Кроме того данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, или о том, что Гунько Н.И. намеренно удерживает годные остатки, в материалах дела не имеется. Напротив Гунько Н.И. приняты меры для передачи годных остатков страховщику, о чем свидетельствует направление абандона. В данном случае именно страховщик уклоняется от получения годных остатков, не принимая надлежащих мер к таковому.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно правилу об альтернативной подсудности, содержащемуся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из анализа положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, п. 1 ст. 29 ГК РФ преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, истец являясь потерпевшим, является также и выгодоприобретателем по договору страхования автогражданской ответственности, а следовательно, на его требования о взыскании страхового возмещения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем его обращение в суд по месту пребывания соответствует правилам альтернативной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не принимаются во внимание, так как в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции на дату подачи иска) основанием для оставления заявления без рассмотрения является только не соблюдение истцом установленного федеральным законом (не договором) для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Такой обязанности при заявленной цене иска нормы законодательства о добровольном страховании не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, в связи с не наступлением срока выполнения страховщиком обязательств, по причине не представления паспорта ТС для определения возраста ТС и соответственно принятия решения о выплате страхового возмещения приняты быть не могут, поскольку страховая компания данный документ у истца не запрашивала, на его отсутствие не указывала. Кроме того, в полисе КАСКО, в акте осмотра транспортного средства произведенного страховщиком, указан год выпуска автомобиля, следовательно ответчик располагал данной информацией на дату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия, также не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф, взысканный с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчик суду не представил.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из дела видно, что истец дважды, 31.07.2019 и 13.11.2019, заявил страховой компании об отказе от своих прав на годные остатки автомашины. Несмотря на это страховая компания не приняла никаких мер по изъятию поврежденного имущества. При этом именно факт непередачи имущества ответчиком заявляется в качестве основания для невыплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона. Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно. То обстоятельство, что истец, как потребитель, освобожден в силу закона от обязанности по уплате государственной пошлины, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов. Взыскание суммы государственной пошлины в пользу истца, а не в соответствующий бюджет прав ответчика не нарушает.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом верно, с учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его уменьшения коллегия не находит.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка