Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Признать трудовой договор N 29 от 13 августа 2018 года, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района и Шалиной Надеждой Вячеславовной (учителем начальных классов) заключенным с условием о 36-часовой рабочей неделе (пункт 6.1 договора).
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района от 3 июня 2019 года N 225 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шалиной Надежды Вячеславовны.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района в пользу Шалиной Надежды Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав директора муниципального образовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района Лозинскую Г.В., представителя муниципального образовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района по доверенности Вараксину А.В., выслушав Шалину Н.В. и ее представителя Балакину О.О., судебная коллегия
установила:
Шалина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила признать трудовой договор N 29 от 13 августа 2018 года между МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района и Шалиной Н.В. заключенным с условием о 36-часовой рабочей неделе (пункт 6.1 договора); признать незаконным и отменить приказ директора МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района N 225 от 3 июня 2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> в МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района (далее по тексту - школа) с 13 августа 2018 года. Трудовые отношения с Шалиной Н.В. были оформлены с нарушениями. После обращения в Государственную инспекцию труда в Ярославской области в адрес школы было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части срока заключения трудового договора. 24 июля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 29 от 13 августа 2018 года, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции о заключении трудового договора на неопределенный срок. Однако, пункт 6.1 трудового договора не приведен в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Кроме того, приказом директора школы N 225 от 3 июня 2019 года Шалина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ является незаконным в связи с нарушением срока истребования объяснений; оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретном проступке, за который применено дисциплинарное взыскание, нет сведений о дате совершения проступка и времени его обнаружения работодателем; истец не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого приказа; нарушен срок издания приказа, приказ издан 3 июня 2019 года, то есть в день, когда у работника еще имелось право дать объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании мог быть вынесен не ранее 4 июня 2019 года. Действиями работодателя Шалиной Н.В. причинен моральный вред, она находилась в состоянии психотравмирующей ситуации, вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, во время отпуска писать бесконечные запросы, объяснения, находилась на больничном, также была госпитализирована для лечения в дневном стационаре из-за заболевания, вызванного нервным перенапряжением.
Представитель ответчика МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района Лозинская Г.В. в письменном отзыве исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части признания незаконным и отмены приказа N 225 от 3 июня 2019 года о применении дисциплинарного приказа, взыскания компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора противоречит положениям ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным с условием о 36-часовой рабочей неделе. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 225 от 3 июня 2019 года, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств совершения Шалиной Н.В. дисциплинарного проступка.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что приказом N 225 от 3 июня 2019 года <данные изъяты> Шалиной Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в том, что Шалина Н.В. в соответствии с поступившими в администрацию учреждения документами совершила аморальный проступок, связанный с применением неприемлемых методов воспитания в нарушение требований инструкции по охране труда и технике безопасности, должностной инструкции. В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: объяснительная записка Шалиной Н.В., инструкция по охране труда и технике безопасности, должностная инструкция, акт от 29 мая 2019 года, жалобы родителей от 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в приказе не конкретизировано, в чем именно заключались ненадлежащее исполнение Шалиной Н.В. должностных обязанностей и совершенный ею аморальный проступок, в приказе отсутствует дата совершения проступка, не раскрыто, какой именно пункт должностной инструкции <данные изъяты> был нарушен истцом, в отношении кого из учеников и какие неприемлемые методы воспитания были применены, указано, что выговор объявляется в соответствии с поступившими в администрацию учреждения документами.
Оценив содержание поступивших в администрацию школы документов, указанных в приказе N 225 от 3 июня 2019 года, а именно: жалобы родителей от 29 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судом проанализированы названные жалобы родителей относительно нанесения удара ладонью по лицу сыну ФИО 1, когда Шалина Н.В. разнимала драку с другим учеником, и относительно оскорбления чести и достоинства учеников и родителей, психологическом давлении на сына ФИО 2 Судом принято во внимание, что служебная проверка по поступившим обращениям родителей не проводилась, работодателем не были взяты объяснения учеников, сотрудников школы по указанным в жалобе обстоятельствам. Судом учтено, что определением N 1608 от 26 июля 2019 года инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Шалиной Н.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; из содержащихся в материале проверки объяснений учеников и родителей следует, что факта нанесения истцом каких-либо ударов ученику никто не видел. Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с объяснениями Шалиной Н.В. от 3 июня 2019 года, отрицавшей вмененные ей проступки.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по доказыванию факта совершения вмененного работнику дисциплинарного проступка возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, законности применения дисциплинарного взыскания сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы содержатся в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в день получения письменного объяснения работника не противоречит требованиям закона, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из анализа ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставлено право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка представить письменное объяснение либо отказаться от представления такого объяснения.
Соответственно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
То обстоятельство, что применение к работнику дисциплинарного взыскания последовало после получения от него письменного объяснения, однако до истечения двух рабочих дней со дня их затребования, не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Шалина Н.В. реализовала право на представление пояснений, права работника работодателем нарушены не были.
Однако, неправильные суждения суда относительно нарушения работодателем срока для представления объяснений работнику в целом не повлияли на правильность выводов суда относительно незаконности изданного работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, внесением в трудовой договор условий, противоречащих законодательству, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен в 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительных судебных заседаний от 29 августа 2019 года и от 23 сентября 2019 года, на каждое из которых ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о приобщении документов. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте основного судебного заседания от 11 октября 2019 года, на которое представителем ответчика по доверенности Вараксиной А.В. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание 11 октября 2019 года признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость представителя ответчика. При указанных обстоятельствах, районный суд на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, ответчику предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Леснополянская начальная школа им К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
