Определение Астраханского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1199/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1199/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 г. вышеуказанное решение отменено, с ООО "Метро кэш энд Керри" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
В доход МО "Город Астрахань" с ООО "Метро кэш энд Керри" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
26 сентября 2019 г. Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Метро кэш энд Керри" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. заявление Журенко В.Б. удовлетворено частично, с ООО "Метро кэш энд Керри" в пользу Журенко В.Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб.
В частной жалобе Журенко В.Б. просит изменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, увеличив размер взысканной суммы до 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО "Метро кэш энд Керри" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Журенко В.Б. в заявлении указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, обратился к юристу, который его консультировал и писал иск.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг Журенко В.Б. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 10 марта 2019 г., из которого следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать заказчику (Журенко В.Б.) юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанных с ним документов и т.п., представительств в магазине "Метро кэш энд Керри" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей (л.д. 118-119); акт о приемке оказанных услуг от 20 сентября 2019 г., согласно которому ФИО4 выполнила, а Журенко В.Б. принял следующие услуги: первичная консультация стоимостью 1000 руб., составление искового заявления и апелляционной жалобы стоимостью 2000 руб. Всего услуг оказано на 3000 руб. (л.д. 120); квитанция от 20 сентября 2019 г., в которой в графе "организация" указана Игнатьева Н.М., в графе "принято от" Журенко В.Б., в графе "сумма" 3000 руб. (л.д. 117а).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Журенко В.Б. суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату оказанных представителем услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции принято во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложность дела, а также требования разумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов: договор об оказании юридических услуг, акт о приемки оказанных услуг и квитанция не позволяют идентифицировать личность ФИО4, как лица, их подписавшего, поскольку в документах отсутствует указание о данных ее паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также сведения о месте ее жительства. Указанный в договоре адрес "<адрес>", согласно сведений адресно-справочной системы "2ГИС", является административным зданием, в котором располагаются организации "Квадро АйТи" и ООО "Эксимко", сведений о том, что ФИО4 состоит в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с указанными организациями, материалы дела не содержат. Кроме того, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретные обстоятельства, по которым была предоставлена юридическая консультация.
При таких обстоятельствах по представленным Журенко В.Б. документам невозможно подтвердить факт заключения им договора на оказание юридических услуг, его подлинность, а также идентифицировать личность исполнителя ФИО4 Все представленные Журенко В.Б. документы напечатаны на компьютере, рукописный текст в приставленных истцом документах отсутствует.
Помимо этого, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, квитанция относится к унифицированным формам первичной учетной документации, применяемым в расчетах юридических лиц, к которым предъявляются определенные требования, в частности: наличие подписи руководителя и кассира, а также печати юридического лица, в качестве подтверждения получения денежных средств физическим лицом она рассматриваться не может.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Журенко В.Б., заявляющий о взыскании судебных издержек, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и допустимых доказательств факта оказания ему ФИО4 юридической помощи в виде консультаций и составления искового заявления, факта ее оплаты, а также не доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 6 декабря 2019 г. с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Журенко В.Б. об оплате судебных расходов - отказать в полном объеме.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка