Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикирева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. о взыскании зарплаты, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе истца Чикирева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, которым Чикиреву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикирев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 260 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 693 руб. 47 коп.
В обоснование своих требований Чикирев А.В. указал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" по срочному трудовому договору с 01.01.2018 по 31.05.2018 в должности сварщика с должностным окладом 45 240 руб. 00 коп., и за данный период ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за данный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 45 240 х 5 месяцев = 226 200 руб. 00 коп. По факту невыплаты заработной платы им в июле 2018 года было подано заявление мировому судье судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> округа г. <данные изъяты>, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, который направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю. В августе 2018 ООО "КурскСпецПроект" решением Арбитражного суда Курской области А35-4625/2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство. В конце мая 2019 года ему стало известно, что данный судебный приказ отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "КурскСпецПроект" Николаева А.Н., в связи с чем он обратился с данным иском в районный суд. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии ввиду отсутствия возможности содержать свою семью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Чикирева А.В. по доверенности Шацкий С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Чикирев А.В. и представитель ответчика ООО "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикирева А.В..
В апелляционной жалобе истец Чикирев А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чикирев А.В. и представитель ответчика ООО "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Чикирева А.В., письменные возражения на нее представителя ответчика ООО "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не установлено.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено, что истец Чикирев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представил копию приказа о приеме на работу N <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что истец принят на работу в ООО "КурскСпецПроект" по срочному трудовому договору на период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с окладом 52 000 рублей, также предоставлены копии расчетных документов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении им трудовых функций, в виде копии и оригинала приказа о приеме на работу от 01.01.2018, копии трудового договора от <данные изъяты>, копии и оригинала платежной ведомости N <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчетный период с 01.01.2018 по 31.05.2018 о начисленной и подлежащей ему выплате заработной плате, а также показания свидетелей, подтвердивших факт его работы в должности сварщика в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и размер задолженности перед ним ответчика, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, подтвержденное представленными истцом документами, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Подлинники указанных выше документов суду истцом предоставлены не были.
Также суду не предоставлены иные письменные документы, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей по должности сварщик, в трудовых договорах не указано конкретное место работы истца, не представлены доказательства ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядке и подчинения им истца, на каких конкретно объектах по поручению ответчика и какие конкретно работы им выполнялись, каким образом и кто производил учет его рабочего времени.
Кроме того, в материалах дела отсутствует штатное расписание ООО "КурскСпецСтройпроект" и табели учета рабочего времени, которые могли подтвердить наличие в штате организации в спорный период должности сварщика, размер его должностного оклада и фактическое осуществление истцом трудовых обязанностей.
Представленные представителем истца акты о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о том, что перечисленные в актах приемки работы выполнялись истцом, и именно по трудовому договору.
<данные изъяты> ООО "Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "КурскСпецПроект" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, по причине задолженности ООО "КурскСпецПроект" перед ООО "Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис" в размере 2 035 735 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018, и не погашенной на 01.06.2018.
Решением Арбитражного Суда Курской области от 21.08.2018 ООО "КурскСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А35-1471/2018 о взыскании с ООО "КурскСпецПроект" в пользу ООО "Бел-Корм" денежных средств в размере 3 392 485 руб. по договору N 36 от 10.07.2017 установлена недобросовестность руководства ООО "КурскСпецПроект" - директора Юрченко В.В. и назначенного ликвидатора Агибалова Д.А. в совершении действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности у ООО "КурскСпецПроект" перед ООО "Бел - Корм" что позволило суду согласиться с доводами представителя ответчика об обоснованном сомнении в реальности заключения и исполнения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 августа 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, аналогичных исковым требованиям Чикирева А.В. Суд признал незаключенными трудовые договоры между Подберезным А.В., Юрковым (Ивановым) С.А., Переверзевым С.Г. и ООО "КурскСпецПроект", также датированные 01 января 2018 года.
Судом, вопреки доводам истца, установлено, что ООО "КурскСпецПроект" с 2018 года не вело хозяйственную деятельность.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов- исполнителей от 29.01.2018 о совершении исполнительных действий, ООО "КурскСпецПроект" по юридическому адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
Представленная в суд первой инстанции истцом документация, касалась периодов завершения объектов строительства в 2017 году.
ООО "КурскСпецПроект" имела большую задолженность перед кредиторами, на счета Общества был наложен арест.
Предоставленные суду расчетные ведомости по начислению истцу заработной платы подписаны только Юрченко В.В. в одном лице как директором и бухгалтером ООО "КурскСпецПроект".
Истцом не опровергнуты доводы ответчика об изготовлении ведомостей, трудового договора в более поздний период с учетом того, что печать ООО "КурскСпецПроект" находилась в распоряжении директора ООО Юрченко В.В. до октября 2018 года.
При таких обстоятельствах документы, подписанные только руководителем ООО "КурскСпецПроект", находящимся в стадии банкротства, и самим истцом (трудовые договоры и расчетные ведомости), при отсутствии других доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО "КурскСпецПроект" и истцом в спорный период.
При этом, из искового заявления следует, что оплата труда истцу не производилась на протяжении всего периода его трудовой деятельности - в течение пяти месяцев, при этом, на протяжении всего времени работы на предприятии Чикирев А.В. не обращался к ответчику с претензией по поводу невыплаты заработной платы.
Возможное выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикирева А.В. к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КурскСпецПроект" в пользу Чикирева А.В. задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих факт того, что истец приступил к выполнению и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении судом норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом обоснованных доводов ответчика о совершении руководством ООО "КурскСпецПроект" действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности у ООО "КурскСпецПроект", объяснения свидетелей Юрченко В.В. (директор ООО "КурскСпецПроект"), Жакова Д.Ю. при отсутствии подлинников и письменных доказательств осуществления истцом именно трудовой функции, правомерно признаны судом недостаточным основанием для удовлетворения иска.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании зарплаты, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикирева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
