Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Черкунова А. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Алешовой М. Ф. и Прокофьевой И. В. об установлении платного сервитута.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Черкунова А.Ю. - Можайцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Черкунову А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: **** расположенное на нем здание производственного цеха по переработке пластмасс с кадастровым номером ****.
Алешова М.Ф. и Прокофьева И.В. являются собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** соответственно.
Вышеуказанные участки являются смежными.
Черкунов А.Ю. обратился в суд с иском к Алешовой М.Ф. и
Прокофьевой И.В. об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. В обоснование указал, что установление сервитута необходимо для въезда внутрь подземного этажа здания производственного цеха.
Представители Алешовой М.Ф. - Котов П.Г. и Ярославцев В.В. возражали против удовлетворения иска.
Алешова М.Ф., Прокофьева И.В., её представитель Мальцев М.Л. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Черкунов А.Ю. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что вопрос о возможности проезда и вариантах такого проезда внутрь здания производственного цеха судом не разрешен. Полагает неверным вывод суда о возможности проезда к производственному зданию через земельный участок общего пользования 33:05:110401:99, поскольку сервитут в отношении данного участка установлен для проведения работ по строительству локальных очистных сооружений ливневой канализации. Указывает на необходимость проведения по делу комплексной экспертизы, в назначении которой суд отказал.
Черкунов А.Ю., Алешова М.Ф., Прокофьева И.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (приведенная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Из материалов дела следует, что принадлежащий Черкунову А.Ю. земельный участок **** помимо ответчиков в большей части граничит с земельным участком общего пользования **** (находится в государственной не разграниченной собственности).
Истцом представлено заключение специалиста N **** выполненное ООО "****". Согласно исследованию на земельном участке общего пользования вдоль участка ответчика расположена улица и организован транспортный поток. При этом въезды в подземный этаж здания ответчика расположены с торцов здания в той части, в которой его участок примыкает к участкам ответчиков.
В заключении специалиста и в исковых требованиях содержится схема сервитута, необходимого для проезда внутрь подвального этажа со стороны торцов здания ответчика. Схема предполагает проезд по дороге общего пользования, в том числе вдоль участка и здания истца, к частям участков ответчиков, на которые будет установлен сервитут. Предлагается установить сервитут площадью 263 кв.м и 637 кв.м на части участка Алешовой М.Ф. и площадью 182 кв.м на часть участка Прокофьевой И.В. Части участков ответчиков, обременяемые сервитутами расположены со стороны торцов здания истца.
В рассматриваемом споре проезд к земельному участку ответчика и к зданию имеется со стороны дороги земель общего пользования. Истец в жалобе настаивает на том, что, несмотря на имеющийся доступ к земельному участку и к стене здания, у истца отсутствует возможность проезда автотранспорта внутрь помещений подземного этажа без использования земельных участков ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию стороны истца в силу следующих обстоятельств.
Исходя из материалов дела, в 2011 году Черкунов А.Ю. приобрел здание картофелехранилища, общей площадью 843,4 кв.м, расположенное на земельном участке **** ****
Впоследствии Черкуновым А.Ю. была проведена реконструкция указанного здания. В ходе прочих изменений к нему были пристроены дополнительные тамбуры (въезды) - помещения N 1 и N 10 подвала для проезда большегрузной техники на подземный этаж производственно цеха, в связи с чем произошло увеличение площади здания до **** кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ****).
При этом пристройки-тамбуры (помещения N 1 и N 10 лит. А) были возведены на земельном участке, принадлежащем Алешовой М.Ф., в отсутствие её разрешения на использование своего земельного участка.
Решением Суздальского районного суда от 24 июля 2017 года на Черкунова А.Ю. возложена обязанность освободить принадлежащий
Алешовой М.Ф. земельный участок с кадастровым номером ****, путем сноса пристроек-тамбуров к производственному цеху - помещений N 1 и N 10 литер А в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
Фактически истец требует установления сервитута для проезда в подвальное помещение здания производственного цеха через пристройки-тамбуры, которые им до настоящего времени не снесены. Из-за произведенной им реконструкции здания принадлежащего ему участка оказалось недостаточно для проезда внутрь подземного этажа здания автотранспорта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском к собственникам соседних участков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное истцом отсутствие возможности проезда внутрь подвального этажа производственного цеха не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно его действиями по реконструкции здания.
Черкунов А.Ю. должен был учесть негативные последствия данной реконструкции и спроектировать проезд без использования чужих участков.
То обстоятельство, что истцу удобнее организовать въезд транспорта внутрь здания со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Черкунова А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что участок общего пользования не может использоваться ответчиком, не принимается судебной коллегий. Схема проезда к зданию истца, отраженная в иске и представленном им исследовании, предполагает движение по дороге общего пользования вдоль участка и здания истца. Движение по участку общего пользования указывается истцом в схеме как необходимое условие для проезда к частям участков ответчиков, обременяемых сервитутом. Кроме того в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2018 года указано, что в отношении участка общего пользования **** установлен сервитут для размещения улицы. Данный участок и фактически используется истцом для доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения возможных вариантов установления сервитута не имеется, поскольку на этот вопрос исследован в представленном истцом заключении специалиста.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкунова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
