Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3528/19 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Григорашенко Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Григорашенко Марии Александровны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Григорашенко М.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 032 824 руб., из которых 3 392 599,32 руб. - просроченный основной долг, 616 974,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 250 руб. - штраф за факт просрочки, об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона)- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 235 115,60 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 34 364 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства должны быть направлены заемщику исключительно на приобретение <адрес>, расположенной на 10 этаже, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 120,4 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 235 115,60 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере, предусмотренном кредитным договором.В нарушение принятых на себя обязательств Григорашенко М.А. не производит погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
В адрес заемщика банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено (л.д.2-4).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.81-82).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 16 декабря 2029 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д.110,111-114,118).
В апелляционной жалобе Григорашенко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указала, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути, является требованием о расторжении договора ипотеки.
Судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы (л.д.121-122).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Григорашенко М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором (л.д.8-12).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере 4 000 000 рублей (л.д.16).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства должны быть направлены заемщику исключительно на приобретение <адрес>, расположенной на 10 этаже, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 120,4 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 235 115,60 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему аккредитованную форму расчетов между его сторонами (л.д.25-26).
Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ) приобретенной частично с использованием кредитных средств.
Залог в силу закона на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН, залогодержатель АО "Россельхозбанк" (л.д.23 оборот).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик Григорашенко М.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2019 г. составила 4 032 824 руб., из которых 3392599,32 руб. - просроченный основной долг, 616 974,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 250 руб. - штраф за просрочку.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем в порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в том числе, в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в кредитном договоре обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика уведомления от 12.02.2019 о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.03.2019 и расторжении кредитного договора оставлены ответчицей без удовлетворения (л.д.18,19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения направленных банком уведомлений по обстоятельствам, не зависящим от Григорашенко М.А., в материалы дела не представлено, данная корреспонденция считается доставленной ответчице.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Григорашенко М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 032 824,14 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчицей доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 235 115,60 руб., установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, апелляционные жалобы ответчика также не содержат.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом в адрес ответчика дважды 12.02.2019 направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.18,19). Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о расторжении договора ипотеки истцом не заявлялось, обращение взыскания на квартиру обусловлено ненадлежащим исполнением должником кредитного обязательства.
Взыскание с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере 34 364 руб. (28364 + 6000) произведено судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорашенко Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
