Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1199/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трофимова Н.Д. к Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с частной жалобой представителя истца Трофимова Н.Д. ФИО1 Королев В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.,
установил:
представитель истца Трофимовой Н.Д. Королев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесённых при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. прекращено производство по заявлению Трофимовой Н.Д. о взыскании судебных расходов за участие представителя в собеседовании 23 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., в судебном заседании 31 января 2020 г. ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего заявление истца в указанной части. В остальной части заявление Трофимовой Н.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Трофимовой Н.Д. Королев В.В. с определением не согласился, просит его отменить, указывая на то, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а именно: за подготовку претензии и искового заявления; требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 23, 26 декабря 2019 г., 31 января 2020 г. не заявлялись, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части не имелось. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов на стадии исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу директор некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Матренин А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Трофимовой Н.Д. к Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов". С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 74 432 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., всего 87 432 руб. В доход бюджета городского округа Саранск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 433 руб.
Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 г. (справочный лист дела, том 1).
Представитель истца Трофимовой Н.Д. Королев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесённых при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 15 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма включила в себя 3 000 рублей за участие представителя в собеседовании 23 декабря 2019 г.; 3000 руб. за участие представителя в собеседовании 26 декабря 2019 г., 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании 31 января 2020 г., по итогам которого вынесено решение суда; 1 500 руб. за подготовку и направление заявления в банк об исполнении исполнительного листа; 1500 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и ответчику; 2000 руб. за участие представителя в заседаниях по взысканию судебных расходов
В подтверждение понесённых расходов представлен акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 10/08 от 10 августа 2019 г.; заявление ответчику о взыскании по исполнительному листу с отметкой о принятии 18 марта 2020 г.; прайс юридических услуг для физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. следует, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом учитывалась степень участия представителя истца Королева В.В., в том числе участие в суде первой инстанции в собеседовании 31 октября 2019 г., в судебном заседании 13 ноября 2019 г. (при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия), в собеседованиях, проводимых при подготовке гражданского дела, 23 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., в судебном заседании 31 января 2020 г. Судом исследовались договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2019 г. N 10/08, акт об оказанных услугах на сумму 8000 руб. (л.д.220, 236, т.1).
Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Трофимовой Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Трофимовой Н.Д. о взыскании судебных расходов за участие представителя в собеседовании 23, 26 декабря 2019 г., в судебном заседании 31 января 2020 г.Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что процессуальное право истца на предъявление требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в собеседовании 23, 26 декабря 2019 г., в судебном заседании 31 января 2020 г. им уже реализовано, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за указанные действия, не имеется. Представление доказательств (акта оказанных услуг от 18 марта 2020 г.) в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться поводом для их повторного рассмотрения судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что 31 января 2020 г. представитель Трофимовой Н.Д. Королев В.В. принимал участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение суда, копия решения суда направлена как истцу (согласно обратному уведомлению, копия решения суда получена Трофимовой Н.Д. лично (л.д.240, т. 1), так и его представителю Королеву В.В. (конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 244, т.1), однако решение суда, в том числе и в указанной части стороной истца обжаловано не было и вступило в законную силу.
В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в собеседовании 23, 26 декабря 2019 г., в судебном заседании 31 января 2020 г., отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Соответственно, расходы на представителя в виде подготовки и направления заявления в банк об исполнении исполнительного листа в размере 1 500 руб. не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда.
Довод частной жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
В заявлении представитель истца указывает на понесённые Трофимовой Н.Д. судебные издержки, связанные с подготовкой и направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд и ответчику в размере 1 500 руб., а также, связанные с участием в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 2000 руб.
Однако из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 г. усматривается, что представитель Трофимовой Н.Д. Королев В.В. в судебное заседание по рассмотрению материала о взыскании судебных расходов не явился.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведённые в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трофимова Н.Д. ФИО1 Королев В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка